domingo, março 22, 2009
Errar é humano
Na quarta-feira última, andava tudo nervoso nas notícias porque o bento papa aventara a científica hipótese de o uso do preservativo fomentar a propagação da sida, mais do que preveni-la. Como salta à vista desarmada do mais míope. Aliás, se repararmos bem, durante o dia vemos o sol a andar e a terra parada, como já o seu predecessor Urbano VIII tinha feito notar a um Galileu distraído.
Houve por isso bernarda, com governos e organizações sanitárias a zurzir forte e feio no pobre pontífice. Nessa mesma noite, perante a mocada, um bispo francês acorreu a um telejornal para clarificar o mal-entendido: aquilo a que o papa se referia era que as pessoas iriam usar um mesmo profiláctico muitas vezes seguidas sem trocar (apetece dizer “Ah! Leão!”) ou então poderiam emprestar os venéreos abrigos uns aos outros, assim em segunda mão, para não dizer outra coisa. Perante o conhecimento demonstrado, fico com a impressão que nos encontramos diante de um bispo que cumpriu, “by the book”, os votos de castidade.
Ora tanto o bispo, como os governos em cólera, como as ONG em fúria, andam a lavrar em erro. Valorizam, em excesso, as papais capacidades. Pensam talvez que lá por existir um conceito de infalibilidade papal, o santo pai não pode arrotar umas postas de pescada e soltar umas calinadas gordas, como o comum dos mortais. Claro que pode.
Para começar, a infalibilidade papal não consta dos textos sagrados: foi decretada dogmaticamente no primeiro concílio do Vaticano, em 1870, provavelmente por dar jeito. Para continuar, a dita da infalibilidade só se aplica quando o papa fala “ex cathedra” sobre temas de fé ou situações aparentadas. E da cátedra, só se pronunciou uma vez o Pio XII, para explicar aos fiéis que a Maria tinha subido aos céus e deixava de haver dúvidas sobre o assunto. Fora destas situações, o sumo pontífice pode asnear, meter os pés pelas mãos, pecar, equivocar-se, baralhar-se como qualquer mortal do rebanho ou fora dele. A doutrina assim o diz.
Por isso, quando Bento XVI, num avião, pressentindo o calor de ananases que vai apanhar à chegada e logo de sotaina vestida, possivelmente cansado e com “jet lag”, solta um bitate infeliz sobre um assunto de que não percebe, dê-se o desconto ao senhor: saiu-lhe mais uma argolada, coitado! Como a qualquer de nós pode sair, especialmente se formos mais pró reacionáriozeco.
Sobre a natureza humana do papa, não resisto, aliás, a repetir aqui aquela batida anedota, já a caminhar para velha, que muito bem a ilustra. É uma piada da minha infância, de quando os papas eram todos italianos. Lavra assim:
“O papa encontrava-se muito doente. Depois de várias análises, os médicos da Santa Sé concluíram que após tantos anos a reprimir a sua masculinidade, no cumprimento dos castos votos, o papa tinha desenvolvido um desequilíbrio hormonal do qual poderia morrer. Como único remédio, só viam a possibilidade de o santo padre dar vazão ao tempo em atraso, conhecendo, no sentido bíblico, uma mulher.
A Cúria Romana reuniu-se, com urgência e discrição, e conclui, após debate, que havia que salvar o papa de uma morte certa e que por isso aceitaria uma suspensão temporária da obrigação a que o papa se comprometera. E trataram de organizar a vinda ao Vaticano de uma rapariga. Ao saber isto, o papa, acamado, chamou à beira do seu leito os organizadores, para lhes dar uma instruções.
Fraco de mais para falar, o papa sussurrou ao ouvido do secretário. Este disse:
- Sua Santidade diz que a senhora terá que ser cega.
- Porquê cega? - retorquiram os homens que a iriam procurar.
- Porque não ficaria bem que uma mulher visse as partes “pudenda” do papa.
O papa voltou a puxar para si o secretário e a segredar-lhe algo.
- Sua Santidade pretende também que seja muda e analfabeta.
- Isso torna a selecção mais difícil. Porque deseja Sua Santidade tal característica?
- Não queremos que essa pessoa, a seguir, vá revelar, por palavras ou por escrito, a terapêutica a que o papa se viu obrigado pela funesta doença que o aflige.
O papa, mais uma vez, disse umas frases em voz baixa na orelha do secretário.
- Sua Santidade exige, adicionalmente, que seja surda.
- Surda?
- Sua Santidade não se sente confortável com a possibilidade de ser ouvido a soltar algum ruído menos próprio durante o tratamento.
Pela quarta vez, o sumo pontífice instruiu, baixinho, o secretário.
- Sua Santidade pretende, finalmente, que a moça tenha uns seios grandes.
- Seios quê? – soltaram em coro os organizadores – Porquê?
E aí ouviu-se a voz enfraquecida do papa, naquele italiano matreiro e emotivo:
- Perche me piacce!”
Esta laracha acaba por reflectir, com piada, sobre as nossas motivações mais profundas, sejamos papas ou outra coisa qualquer. E relembra, por outro lado, que existe aquele tratamento natural e muito eficaz sobretudo em estados mentais confusos, com milhares de anos de garantia. Recomenda-se o mesmo ao nosso papa Ratzinger, porque só lhe pode fazer é bem.
Houve por isso bernarda, com governos e organizações sanitárias a zurzir forte e feio no pobre pontífice. Nessa mesma noite, perante a mocada, um bispo francês acorreu a um telejornal para clarificar o mal-entendido: aquilo a que o papa se referia era que as pessoas iriam usar um mesmo profiláctico muitas vezes seguidas sem trocar (apetece dizer “Ah! Leão!”) ou então poderiam emprestar os venéreos abrigos uns aos outros, assim em segunda mão, para não dizer outra coisa. Perante o conhecimento demonstrado, fico com a impressão que nos encontramos diante de um bispo que cumpriu, “by the book”, os votos de castidade.
Ora tanto o bispo, como os governos em cólera, como as ONG em fúria, andam a lavrar em erro. Valorizam, em excesso, as papais capacidades. Pensam talvez que lá por existir um conceito de infalibilidade papal, o santo pai não pode arrotar umas postas de pescada e soltar umas calinadas gordas, como o comum dos mortais. Claro que pode.
Para começar, a infalibilidade papal não consta dos textos sagrados: foi decretada dogmaticamente no primeiro concílio do Vaticano, em 1870, provavelmente por dar jeito. Para continuar, a dita da infalibilidade só se aplica quando o papa fala “ex cathedra” sobre temas de fé ou situações aparentadas. E da cátedra, só se pronunciou uma vez o Pio XII, para explicar aos fiéis que a Maria tinha subido aos céus e deixava de haver dúvidas sobre o assunto. Fora destas situações, o sumo pontífice pode asnear, meter os pés pelas mãos, pecar, equivocar-se, baralhar-se como qualquer mortal do rebanho ou fora dele. A doutrina assim o diz.
Por isso, quando Bento XVI, num avião, pressentindo o calor de ananases que vai apanhar à chegada e logo de sotaina vestida, possivelmente cansado e com “jet lag”, solta um bitate infeliz sobre um assunto de que não percebe, dê-se o desconto ao senhor: saiu-lhe mais uma argolada, coitado! Como a qualquer de nós pode sair, especialmente se formos mais pró reacionáriozeco.
Sobre a natureza humana do papa, não resisto, aliás, a repetir aqui aquela batida anedota, já a caminhar para velha, que muito bem a ilustra. É uma piada da minha infância, de quando os papas eram todos italianos. Lavra assim:
“O papa encontrava-se muito doente. Depois de várias análises, os médicos da Santa Sé concluíram que após tantos anos a reprimir a sua masculinidade, no cumprimento dos castos votos, o papa tinha desenvolvido um desequilíbrio hormonal do qual poderia morrer. Como único remédio, só viam a possibilidade de o santo padre dar vazão ao tempo em atraso, conhecendo, no sentido bíblico, uma mulher.
A Cúria Romana reuniu-se, com urgência e discrição, e conclui, após debate, que havia que salvar o papa de uma morte certa e que por isso aceitaria uma suspensão temporária da obrigação a que o papa se comprometera. E trataram de organizar a vinda ao Vaticano de uma rapariga. Ao saber isto, o papa, acamado, chamou à beira do seu leito os organizadores, para lhes dar uma instruções.
Fraco de mais para falar, o papa sussurrou ao ouvido do secretário. Este disse:
- Sua Santidade diz que a senhora terá que ser cega.
- Porquê cega? - retorquiram os homens que a iriam procurar.
- Porque não ficaria bem que uma mulher visse as partes “pudenda” do papa.
O papa voltou a puxar para si o secretário e a segredar-lhe algo.
- Sua Santidade pretende também que seja muda e analfabeta.
- Isso torna a selecção mais difícil. Porque deseja Sua Santidade tal característica?
- Não queremos que essa pessoa, a seguir, vá revelar, por palavras ou por escrito, a terapêutica a que o papa se viu obrigado pela funesta doença que o aflige.
O papa, mais uma vez, disse umas frases em voz baixa na orelha do secretário.- Sua Santidade exige, adicionalmente, que seja surda.
- Surda?
- Sua Santidade não se sente confortável com a possibilidade de ser ouvido a soltar algum ruído menos próprio durante o tratamento.
Pela quarta vez, o sumo pontífice instruiu, baixinho, o secretário.
- Sua Santidade pretende, finalmente, que a moça tenha uns seios grandes.
- Seios quê? – soltaram em coro os organizadores – Porquê?
E aí ouviu-se a voz enfraquecida do papa, naquele italiano matreiro e emotivo:
- Perche me piacce!”
Esta laracha acaba por reflectir, com piada, sobre as nossas motivações mais profundas, sejamos papas ou outra coisa qualquer. E relembra, por outro lado, que existe aquele tratamento natural e muito eficaz sobretudo em estados mentais confusos, com milhares de anos de garantia. Recomenda-se o mesmo ao nosso papa Ratzinger, porque só lhe pode fazer é bem.
Já somos bilionários
Em “Slumdog Millionaire”, há uma cena em que uma criança é propositadamente cegada para a tornar um mendigo mais compassivo, a bem dos adultos que a exploram.
Nesse momento do filme, quando se pressente a barbárie que vai surgir na tela, a minha vizinha de cadeira, uma mulher ainda jovem, baixou a cabeça e pôs as mãos à frente dos olhos, soltando um “meu Deus!”, discreto mas sentido.
Com esse gesto, disse muito sobre o nosso mundo, longe dessoutro em que vive Jamal K. Malik, um servente de chá em Mumbai, a Bombaim de outras eras.
Só quando passou o genérico final percebi que o realizador se chamava Danny Boyle, o autor de um dos meus filmes preferidos, na forma e no conteúdo: “Trainspotting”. O que explica algumas coisas. “Slumdog Millionaire” demonstra como um conto de fadas pode ser uma obra militante. Possui aquela realidade ferina que encontramos na boa caricatura: usa o humor e a verdade. Embora o enredo principal seja o de uma sempre eterna busca do amor e da felicidade, pelo caminho mostra-nos a Índia como ela é: não o tigre tecnológico, com brutos crescimentos económicos, ou a maior democracia do mundo, em número de votantes, mas um atraso de vida feito país.
Nessa Índia, ainda se pode morrer com uma paulada na cara por se praticar a religião errada, ou chafurdar nas lixeiras por se encontrar órfão, ou ser-se torturado pela polícia por mera suspeição. Sobretudo, nessa Índia, é-se o que se nasce. O bairro, a religião, a casta de origem determinam a vida possível e funcionam como barreiras que mantêm cada um no “seu lugar”. Como Jamal não passa de um servente de chá e vive em Juhu, um “slum”, o apresentador do concurso sente-se à vontade para o achincalhar diante de milhões de espectadores. A realidade quotidiana, no entanto, revela-se pior ainda: um intocável pode morrer de sede numa cidade de milhões sem que alguém se proponha à caridade de lhe dar um copo de água.
Desconhecíamos que esta Índia existia? Não, mas habituámo-nos a ouvir falar dela em estatísticas anuais ou notícias de oitava página de jornal, com números de mortes e feridos e palavras vãs como tragédia ou desastre – normalmente, o segundo ou terceiro mais grave dos últimos xis anos. Aqui levamos com ela com imagens em grande plano de gente com nomes e caras e tudo.
Voltando à senhora que comigo partilhava o braço da cadeira. O tapar dos seus olhos simboliza, num gesto simples, toda uma postura do Ocidente para com os deserdados deste mundo. Vivemos – comparativamente – uma existência confortável, de ecrãs de plasma e férias de mar. De automóveis a crédito e velhices octogenárias. Dos quatro cavaleiros do apocalipse, só o da morte ainda nos apoquenta, já que os da peste, da fome e da guerra andam a varejar por outros paragens, mais longínquas, como a Mumbai de Jamal.
Por isso, tapamos, todos ao mesmo tempo e eu incluído, os olhos. Preferimos não acreditar. Julgamos que o que não se vê não existe. Na realidade, apreciamos, nas Índias e nas Áfricas, o exotismo e um certo ideal de inocência perdida mas seríamos incapazes de viver, por um segundo que fosse, o verdadeiro dia-a-dia da maior parte daquela gente. Mais: seríamos, provavelmente, incapazes de sobreviver nas selvas quotidianas, de Bombaim a Caracas, de Joanesburgo a Mogadíscio.
Acomodámo-nos muito. Por um lado, isso é bom: quer dizer que soubemos construir uma sociedade em que nos sentimos melhor do que na caldeirada dos bairros de lata indianos e que já não poderíamos viver sem ela. Na óptica de lá, já nos saiu a sorte grande. Por outro lado, isso é mau: tornámo-nos indiferentes, perdendo a capacidade de nos condoer. O que Danny Boyle pretende, quando nos mostra um plano a cegarem uma criança, é que soframos. E devemos fazê-lo, por duas razões. Porque só assim percebemos. E porque só assim manifestamos compaixão para com aquelas crianças que aquela criança de celulóide representa. O que, na realidade, é o mínimo dos mínimos. Compaixão vem de um vocábulo latino que significa “comunidade de sentimentos” e tem feito alguma falta nos tempos que correm.
Ver. Não tapar os olhos. Condoer-nos. Eis o ponto de partida para que o conforto das nossas vidas não nos aliene e não as torne na descrição vácua narrada em “Trainspotting” pela personagem principal, Mark “Rent-boy” Renton, para justificar a sua toxicodependência:
“Choose Life. Choose a job. Choose a career. Choose a family. Choose a fucking big television, choose washing machines, cars, compact disc players and electrical tin openers. Choose good health, low cholesterol, and dental insurance. Choose fixed interest mortgage repayments. Choose a starter home. Choose your friends. Choose leisurewear and matching luggage. Choose a three-piece suite on hire purchase in a range of fucking fabrics. Choose DIY and wondering who the fuck you are on Sunday morning. Choose sitting on that couch watching mind-numbing, spirit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth. Choose rotting away at the end of it all, pissing your last in a miserable home, nothing more than an embarrassment to the selfish, fucked up brats you spawned to replace yourselves. Choose your future. Choose life... But why would I want to do a thing like that? I chose not to choose life. I chose somethin' else. And the reasons? There are no reasons. Who needs reasons when you've got heroin?”
Nesse momento do filme, quando se pressente a barbárie que vai surgir na tela, a minha vizinha de cadeira, uma mulher ainda jovem, baixou a cabeça e pôs as mãos à frente dos olhos, soltando um “meu Deus!”, discreto mas sentido.
Com esse gesto, disse muito sobre o nosso mundo, longe dessoutro em que vive Jamal K. Malik, um servente de chá em Mumbai, a Bombaim de outras eras.
Só quando passou o genérico final percebi que o realizador se chamava Danny Boyle, o autor de um dos meus filmes preferidos, na forma e no conteúdo: “Trainspotting”. O que explica algumas coisas. “Slumdog Millionaire” demonstra como um conto de fadas pode ser uma obra militante. Possui aquela realidade ferina que encontramos na boa caricatura: usa o humor e a verdade. Embora o enredo principal seja o de uma sempre eterna busca do amor e da felicidade, pelo caminho mostra-nos a Índia como ela é: não o tigre tecnológico, com brutos crescimentos económicos, ou a maior democracia do mundo, em número de votantes, mas um atraso de vida feito país.
Nessa Índia, ainda se pode morrer com uma paulada na cara por se praticar a religião errada, ou chafurdar nas lixeiras por se encontrar órfão, ou ser-se torturado pela polícia por mera suspeição. Sobretudo, nessa Índia, é-se o que se nasce. O bairro, a religião, a casta de origem determinam a vida possível e funcionam como barreiras que mantêm cada um no “seu lugar”. Como Jamal não passa de um servente de chá e vive em Juhu, um “slum”, o apresentador do concurso sente-se à vontade para o achincalhar diante de milhões de espectadores. A realidade quotidiana, no entanto, revela-se pior ainda: um intocável pode morrer de sede numa cidade de milhões sem que alguém se proponha à caridade de lhe dar um copo de água.
Desconhecíamos que esta Índia existia? Não, mas habituámo-nos a ouvir falar dela em estatísticas anuais ou notícias de oitava página de jornal, com números de mortes e feridos e palavras vãs como tragédia ou desastre – normalmente, o segundo ou terceiro mais grave dos últimos xis anos. Aqui levamos com ela com imagens em grande plano de gente com nomes e caras e tudo.
Voltando à senhora que comigo partilhava o braço da cadeira. O tapar dos seus olhos simboliza, num gesto simples, toda uma postura do Ocidente para com os deserdados deste mundo. Vivemos – comparativamente – uma existência confortável, de ecrãs de plasma e férias de mar. De automóveis a crédito e velhices octogenárias. Dos quatro cavaleiros do apocalipse, só o da morte ainda nos apoquenta, já que os da peste, da fome e da guerra andam a varejar por outros paragens, mais longínquas, como a Mumbai de Jamal.
Por isso, tapamos, todos ao mesmo tempo e eu incluído, os olhos. Preferimos não acreditar. Julgamos que o que não se vê não existe. Na realidade, apreciamos, nas Índias e nas Áfricas, o exotismo e um certo ideal de inocência perdida mas seríamos incapazes de viver, por um segundo que fosse, o verdadeiro dia-a-dia da maior parte daquela gente. Mais: seríamos, provavelmente, incapazes de sobreviver nas selvas quotidianas, de Bombaim a Caracas, de Joanesburgo a Mogadíscio.
Acomodámo-nos muito. Por um lado, isso é bom: quer dizer que soubemos construir uma sociedade em que nos sentimos melhor do que na caldeirada dos bairros de lata indianos e que já não poderíamos viver sem ela. Na óptica de lá, já nos saiu a sorte grande. Por outro lado, isso é mau: tornámo-nos indiferentes, perdendo a capacidade de nos condoer. O que Danny Boyle pretende, quando nos mostra um plano a cegarem uma criança, é que soframos. E devemos fazê-lo, por duas razões. Porque só assim percebemos. E porque só assim manifestamos compaixão para com aquelas crianças que aquela criança de celulóide representa. O que, na realidade, é o mínimo dos mínimos. Compaixão vem de um vocábulo latino que significa “comunidade de sentimentos” e tem feito alguma falta nos tempos que correm.
Ver. Não tapar os olhos. Condoer-nos. Eis o ponto de partida para que o conforto das nossas vidas não nos aliene e não as torne na descrição vácua narrada em “Trainspotting” pela personagem principal, Mark “Rent-boy” Renton, para justificar a sua toxicodependência:
“Choose Life. Choose a job. Choose a career. Choose a family. Choose a fucking big television, choose washing machines, cars, compact disc players and electrical tin openers. Choose good health, low cholesterol, and dental insurance. Choose fixed interest mortgage repayments. Choose a starter home. Choose your friends. Choose leisurewear and matching luggage. Choose a three-piece suite on hire purchase in a range of fucking fabrics. Choose DIY and wondering who the fuck you are on Sunday morning. Choose sitting on that couch watching mind-numbing, spirit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth. Choose rotting away at the end of it all, pissing your last in a miserable home, nothing more than an embarrassment to the selfish, fucked up brats you spawned to replace yourselves. Choose your future. Choose life... But why would I want to do a thing like that? I chose not to choose life. I chose somethin' else. And the reasons? There are no reasons. Who needs reasons when you've got heroin?”
Terminado este texto, dou comigo a reconhecer que também tenho feito pouco. Vou ter que fazer mais. Até porque, para encontrar os Juhus deste mundo, não preciso de ir à Índia. Basta-me rolar uns quilómetros.
domingo, março 08, 2009
Exposição fotográfica (IX)
Em visita a Bilbao, pernoitámos no Hesperíade, na margem esquerda do Nervion, hotel em que cada quarto tens os vidros da janela de uma cor diferente. Pretexto para esta série mais alargada, que inclui um auto-retrato.
domingo, fevereiro 15, 2009
Eluana
A propósito daquela senhora italiana que faleceu agora depois de dezassete anos em estado vegetativo, após a família ter conseguido nos tribunais autorização para a deixar morrer – Eluana Englaro.
1) As fotografias nos jornais mostravam uma rapariga de vinte anos, antes do acidente que a remeteu para uma existência duvidosa de inconsciência, tubos e cuidados paliativos. Essas imagens, de uma moça cheia de vida sorrindo bronzeada para a câmara, comovem e lançam a perplexidade. A morte de uma pessoa em plena juventude expõe de forma cruel a fragilidade da condição humana: o infinito que almejamos, o muito que podemos, mas o pouco que na verdade somos.
Andava eu no início do liceu, quando morreu um colega mais velho, finalista, num acidente de carro, lançando a comoção no pequeno mundo daquela escola. No dia em que correu a notícia, na aula de Português, a professora, sentido a consternação na sala, tentou trazer-nos umas palavras sobre a vida e a morte. Mas a boa senhora, emocionando-se ela própria, só conseguiu dizer “os jovens não deviam morrer”. Não precisava de mais, porque dizendo isto, disse tudo. Se de facto existisse na nossa criação um desígnio inteligente, como muitos crêem, os jovens (ou as crianças) não morreriam. Seriam inquebráveis ou regenerariam como as caudas dos lagartos ou qualquer outra daquelas coisas acessíveis à omnipotência dos criadores.
Como os jovens também morrem – o que podemos verificar todos os dias – das duas, uma: ou não há desígnio ou não é inteligente.
2) Mas a rapariga da foto pouco teria a ver já com o subsistente corpo de hoje, inerte, mirrado e com escarras, entubado, imagem que a família, com um pudor que a honra e que destoa nesta era triste de folia mediática, não permitiu que se divulgasse.
Segundo informação do pai de Eluana, a própria manifestara ainda antes do acidente vontade de nunca ser deixada num tal estado. A família lutou durante anos nos tribunais por aquilo que considerava ser uma morte digna para a sua filha. Note-se que poderiam não se ter dado ao desgaste e à maçada, deixando-a para lá longe, ligada a tubos e fios. Mas deram, no que me parece nitidamente um acto de amor.
Na esteira destes factos, houve mosquitos por cordas em Itália, com o Vaticano e o governo do burlesco Berlusconi (com perdão para o fraquito mas irresistível trocadilho) a falarem de homicídio. Tentaram contradizer por decreto a decisão do tribunal, numa excelente demonstração do que é a visão cesárea que em Itália se tem da separação de poderes, tudo com o zelo de um Cauchon e a sanha de um Torquemada.
Berlusconi não passa de um pateta, de uma linhagem que vem de longe com Nero, Calígula, Rodrigo Bórgia, Benito Mussolini e outras abetardas menos conhecidas que, paradoxalmente, aquele povo culto e refinado decide periodicamente pôr a tratar dos seus assuntos.
Já o Vaticano se devia dar a mais algum respeito. Ficámos a saber que os católicos se sentem autorizados a julgar a decisão e a dor daqueles pais, e logo nos termos em que o fazem. A mim, isso parece-me aquilo a que os próprios chamam pecado de orgulho.
Quando oiço tantos católicos a torcer os argumentos para os encaixar no caixilho moral com que lhes acenam desde Roma, por muita abertura de espírito que tente ter começo-me a perguntar se um crente poderá alguma vez ser um ser livre.
3) Penso que a eutanásia, se escolhida livre e conscientemente, é um direito humano. Se somos livres de decidir sobre a nossa vida, não há razão para não decidirmos sobre a nossa morte, se considerarmos esse desfecho mais digno que uma existência penosa e degradante.
As limitações legais à eutanásia são um resquício do poder da Igreja sobre o poder secular, tendo implícito que só Deus pode dar e tirar a vida. As leis das repúblicas contra a eutanásia punem um pecado e não um crime. Não passam, por isso, de um anacronismo hipócrita.
Obviamente, regular a eutanásia reveste-se de grande complexidade. A sociedade deve garantir que resulta de uma decisão verdadeiramente livre e informada do próprio e não da coacção física ou psicológica de terceiros. O que não parece fácil. Mas legislar, por exemplo, sobre a liberdade de expressão, o direito à educação ou a punição do crime económico, também teve as suas complicações. E não foi por isso que se deixou de fazer.
A dignidade na morte é uma continuação da dignidade da vida. Os primeiros a perceber isto foram os nossos primos afastados, os homens de Neanderthal. Quando, há mais de cinquenta mil anos, vivendo em condições cuja dificuldade só dificilmente conseguimos hoje imaginar, começaram a gastar recursos e tempo precioso para a sua sobrevivência no enterro cerimonial dos seus mortos, disseram-no sem palavras mas muito claramente. Cada uma daquelas campas rasas que chegou até nós é um livro de filosofia ou de ciência política, um volume não escrito, mas muito claro e assertivo sobre a especificidade do indivíduo e a nobreza do ser humano.
Admito como ingenuidade minha ter julgado que os papas e os Berlusconis pudessem ser hominídeos mais avançados que os Neandertais. A estes, o meu pedido de desculpa.
4) Para finalizar, já reparam que o Vaticano se ouriça totalmente com a eutanásia, mas muito discretamente com a aplicação da pena de morte? Porque esta pratica-a um Estado, enquanto a primeira decide-a um indivíduo. E este, o indivíduo, é o verdadeiro inimigo.
domingo, fevereiro 01, 2009
Girls will be girls – “Post” machista e inconveniente
Congeminei este “post” num jantar de anos ocorrido há dias em que se relembrou a seguinte e picaresca história. Cerca de um ano antes, em casa de minha mãe, aconteceu falar-se do George Clooney e do Brad Pitt, a propósito das senhoras dividirem hoje em dia as suas aspirantes preferências entre estes dois mancebos, como os lisboetas entre o glorioso Sporting e o rasteiro Benfica – não que eu tenha neste capítulo parcialidades. Ora a minha mãe, que ainda recorda com enlevo o Rock Hudson, não sabia da existência destes dois almejados artistas. Em relação ao Clooney, não tivemos dificuldade em explicar-lhe: “aquele gajo da máquina de café, tás a ver”. Já para o Brado Pita, não conseguimos que lá chegasse por não haver filme em que entrasse que ela tivesse visto e a conversa acabou por morrer ali.
Tempos depois, calhou a minha mãe dizer-me: “Já sei quem aquele actor de quem vocês falavam. Vi-o numa revista no médico. É assim parecido contigo”. Achei piada à comparação e mais à generosidade estética, embora tivesse ficado inquieto sobre a evolução da sua miopia. Mas não haja dúvida, mãe é mãe e o meu macaquinho é sempre o mais bonito. E vou de contar esta história numa roda de amigos e amigas. Entre estas últimas, a reacção foi espectacular, como se eu tivesse desrespeitado o nome de profeta numa convenção de fundamentalistas islâmicos ou insultado o Pinto da Costa numa rua da Afurada. Uma delas, mais devota de S.Brad, esteve mais de cinco minutos a gargalhar da heresia, as lágrimas grossas correndo-lhe cara abaixo até lá se conseguir controlar. Pela noite fora, de cada vez que se lembrava, soltava um risito histriónico, quase arrelinchado.
A história acabou por ganhar contornos de anedota no nosso grupo de amizades e voltou à baila no aniversário que acima referi, para gáudio dos convivas. Dizia-me uma das comensais: “o teu ego aguenta bem esta paródia”. Poderia ter respondido, com a propósito: “não só aguenta com em boa verdade se está a cagar”. De facto, desde a minha já remota adolescência que não me preocupo se o nariz isto, ou os dentes aquilo ou o queixo assado. Neste campo das lindezas ou fealdades, valho-me de duas tiradas do Cristo nazareno: “eu sou aquele que sou” e “quem me ama que me siga”. E tem chegado.
Este frenesim à volta da gireza que patenteiam as minhas amigas que, por muito que lhes custe e não queiram, caminham a passos sorrateiros para serem senhoras de meia-idade, apesar de se julgarem gaiatas, conta-nos muito sobre a natureza feminina. Por isto, valerá a pena dissecarmos aqui o conceito subjacente de “tipo giro”, seus fundamentos e utilidade, não só isoladamente, como por oposição ao seu anti-simétrico entre os homens: “a gaja boa”.
Para intelectualizar a coisa, poderíamos começar pelo plano filosófico, que fica sempre bem num blogue que se dê ao respeito. O tipo giro, tal como suspirado pelo mulherame, vem direitinho que nem um míssil da teoria das ideias de Platão: é um ideal, um limite assimptótico, uma representação imaculada da perfeição masculina, de quem nós, vulgos morcões, somos meras sombras projectadas como na alegoria da caverna. Esta concepção tem um carácter qualitativo: o tipo giro está num patamar superior ao comum dos mortais, estes só toleráveis como segunda escolha, à falta de melhor. Por isso, as garotas, na mais tenra idade, sonham-se belas adormecidas à espera do príncipe encantado, a versão “irmãos Grimm” do tipo giro. E depois, em idades menos tenras, imaginam-se no troloró com os Pitts e Clooneys deste mundo. E suspiram…
Já a gaja boa é um universal, um conceito com uma abrangência larga mas muita precisa, e que não tem qualquer valoração positiva. A gaja boa não está no topo de nenhuma escala, antes pelo contrário. Na verdade, os homens abordam as mulheres de uma forma muito mais utilitária, na linha da escola de pensamento anglo-saxónica do século XVIII, onde o que interessa são os resultados e a maximização da felicidade. Consequentemente, a gaja boa corre até o risco de ficar sozinha, como se demonstra na teoria dos jogos: num grupo, os rapazes, julgando que a gaja boa poderá ter muitos pretendentes exactamente por ser boa, atacarão antes alvos secundários, tidos por menos difíceis. Se todos pensarem igual, deixarão a boa a chuchar no dedo.
Tal como o universal “brancura” admite múltiplas materializações (a cor creme do leite, a alvura do papel almaço, o reflexo azulado da neve, o rosa pálido de uma pele clara, o multicromatismo de uma medina à torreira do sol), também o universal “gaja boa” se aplica a muitos tipos diferentes de mulher – mas desde que sejam boas. Esta latitude conceptual causa-lhes a elas dificuldades de entendimento, já que “tipo giro” é uma noção muito mais estreita. Recordo-me, por exemplo, do seguinte diálogo em que a namorada de um colega, algo picada por este se ter referido a uma fulana como sendo boa, se amofinava:
- Mas boa como? Que queres dizer com isso? É alta, é magra?
- Nem alta, nem magra: é boa.
- Sim, mas é gorda, é magra?
- Nem gorda, nem magra, é boa.
- Não estou a perceber.
E ele, virando-se para outro colega:
- Ó Zé, tu percebes?
- Eu percebo: é boa.
A gente percebe.
No tipo giro, o conteúdo aspiracional é tão forte que funciona como requalificador. Nas conversetas sussurradas, afirmarão, peremptórias: “mas é giro”, o que atenuará outros defeitos que possa ter (ser bronco, larilas, violento, não lhes ligar peva, etc.) e o elevará a potencial bom partido. E suspirarão… Já a gaja boa tem o seu quê de pejorativo. Ao conceito de gaja boa associa-se alguma vacuidade, senão mesmo estupidez. Dirão eles, com frequência, “não passa de uma gaja boa”, como quem diz “coitadinha, dali não sai nada”. Por isto, poderemos encontrar uma rapariga que afirme com orgulho, às amigas, que o namorado é um tipo giro, mas a inversa já não é verdadeira. Do outro lado da pista, a desconhecida poderá ser uma gaja boa, mas assim que haja algo firme falaremos dela aos nossos amigos como sendo uma miúda fixe ou uma mulher muito interessante, consoante a idade que tenhamos. Em conversas masculinas, o tema da gaja boa prestar-se-á às mesmas chacotas que os falhanços do Nuno Gomes à boca da baliza ou as bacoquices de certos políticos. E nenhum gajo que não seja um básico andará por aí suspirar por gajas boas.
Em suma, e entrando numa alegoria gastronómica, elas comparam o tipo giro ao néctar e à ambrósia dos deuses do Olimpo, alimentos mitológicos, enquanto, para eles, a gaja boa funciona como o prosaico tremoço dos pires das cervejarias: uma delícia na ocasião certa, mas cuja ausência não impede que se beba uma bojeca e se fale de futebol.
Contrariamente ao que seria de esperar e ao que a sabedoria convencional enuncia, esta diferença de comportamentos amplifica-se com a idade. Na adolescência, ainda os rapazes tem umas urgências secretas pela boazona do colégio, mas isso passa-lhes com o início da vida sexual. As mulheres, mesmo já feitas, vão suspirando pela vida fora. O mito de que os homens pensam com a cabeça da gaita será genericamente falso e só não se aplica com mais propriedade às senhoras por manifesta incompatibilidade anatómica.
No inverno anterior, fui a Nova Iorque em trabalho com um grupo de meia dúzia de pessoas. Ao final da tarde, passeámos na quinta avenida após uma reunião de várias horas. Diante da Abercrombie and Fitch, uma loja de roupa da moda, dois tipos giros descalços e de tronco nu, apenas de “jeans”, a melena sobre a testa e os pelos das axilas rapados, convidavam a entrar e disponibilizavam-se para uma fotografia com as clientes. Para nossa surpresa, a única senhora do grupo, uma recatada e muita casada economista, sempre de discretos “tailleurs” cinza, esvoaçou para o meio dos rapazes, saltitante e risonha, pedindo que se lhe tirássemos um retrato. Só se perturbou quando o fotografante, advogado de profissão e por isso useiro em frases assassinas, lhe perguntou, ainda de telemóvel em punho: “mando para quem, para o teu marido?”
Não imagino nenhum dos homens deste mesmo grupo a perder a compostura se, mais à frente, outra loja ostentasse duas boazudas em “topless” para atrair a clientela. Ainda se fosse por uma traulitada, talvez alguém pesasse prós e contras. Mas por uma fotografia…
Este “post” não vai ter um final feliz, já que este suspirar exacerbado pelo tipo giro, ao continuar pela vida fora, acaba por levar a uma ironia dramática. Porque tipos giros, como objectos ideais que são, não abundam, sobretudo em quantidades que cheguem para todas. E por isso, lá para os vinte-e-muitos-trintas, perante a pressão do apelo uterino, começam elas a encaixar-se a torto e a direito com o primeiro que lhes aparece pela frente. Umas consolam-se, fazendo um “upgrade” mental do companheiro à categoria de tipo giro, apesar das limitações evidentes desta tentativa de colocar o Rossio na rua da Betesga. Sempre que se fala no coitado, empertigam-se e defendem com fervor a gireza teórica do comparsa, ante o sorriso embaraçado e discreto das amigas.
Outras resignam-se e é vê-las, sussurrando e suspirando nos jantares pelos Pitts e pelos Nespressos, dependuradas do braço de carecas e narigudos, gordos e vidrinhos, enrugados e barrigudos, enfim, tipos vulgares de Lineu.
Deus não dorme, não haja dúvida.
Tempos depois, calhou a minha mãe dizer-me: “Já sei quem aquele actor de quem vocês falavam. Vi-o numa revista no médico. É assim parecido contigo”. Achei piada à comparação e mais à generosidade estética, embora tivesse ficado inquieto sobre a evolução da sua miopia. Mas não haja dúvida, mãe é mãe e o meu macaquinho é sempre o mais bonito. E vou de contar esta história numa roda de amigos e amigas. Entre estas últimas, a reacção foi espectacular, como se eu tivesse desrespeitado o nome de profeta numa convenção de fundamentalistas islâmicos ou insultado o Pinto da Costa numa rua da Afurada. Uma delas, mais devota de S.Brad, esteve mais de cinco minutos a gargalhar da heresia, as lágrimas grossas correndo-lhe cara abaixo até lá se conseguir controlar. Pela noite fora, de cada vez que se lembrava, soltava um risito histriónico, quase arrelinchado.
A história acabou por ganhar contornos de anedota no nosso grupo de amizades e voltou à baila no aniversário que acima referi, para gáudio dos convivas. Dizia-me uma das comensais: “o teu ego aguenta bem esta paródia”. Poderia ter respondido, com a propósito: “não só aguenta com em boa verdade se está a cagar”. De facto, desde a minha já remota adolescência que não me preocupo se o nariz isto, ou os dentes aquilo ou o queixo assado. Neste campo das lindezas ou fealdades, valho-me de duas tiradas do Cristo nazareno: “eu sou aquele que sou” e “quem me ama que me siga”. E tem chegado.
Este frenesim à volta da gireza que patenteiam as minhas amigas que, por muito que lhes custe e não queiram, caminham a passos sorrateiros para serem senhoras de meia-idade, apesar de se julgarem gaiatas, conta-nos muito sobre a natureza feminina. Por isto, valerá a pena dissecarmos aqui o conceito subjacente de “tipo giro”, seus fundamentos e utilidade, não só isoladamente, como por oposição ao seu anti-simétrico entre os homens: “a gaja boa”.
Para intelectualizar a coisa, poderíamos começar pelo plano filosófico, que fica sempre bem num blogue que se dê ao respeito. O tipo giro, tal como suspirado pelo mulherame, vem direitinho que nem um míssil da teoria das ideias de Platão: é um ideal, um limite assimptótico, uma representação imaculada da perfeição masculina, de quem nós, vulgos morcões, somos meras sombras projectadas como na alegoria da caverna. Esta concepção tem um carácter qualitativo: o tipo giro está num patamar superior ao comum dos mortais, estes só toleráveis como segunda escolha, à falta de melhor. Por isso, as garotas, na mais tenra idade, sonham-se belas adormecidas à espera do príncipe encantado, a versão “irmãos Grimm” do tipo giro. E depois, em idades menos tenras, imaginam-se no troloró com os Pitts e Clooneys deste mundo. E suspiram…Já a gaja boa é um universal, um conceito com uma abrangência larga mas muita precisa, e que não tem qualquer valoração positiva. A gaja boa não está no topo de nenhuma escala, antes pelo contrário. Na verdade, os homens abordam as mulheres de uma forma muito mais utilitária, na linha da escola de pensamento anglo-saxónica do século XVIII, onde o que interessa são os resultados e a maximização da felicidade. Consequentemente, a gaja boa corre até o risco de ficar sozinha, como se demonstra na teoria dos jogos: num grupo, os rapazes, julgando que a gaja boa poderá ter muitos pretendentes exactamente por ser boa, atacarão antes alvos secundários, tidos por menos difíceis. Se todos pensarem igual, deixarão a boa a chuchar no dedo.
Tal como o universal “brancura” admite múltiplas materializações (a cor creme do leite, a alvura do papel almaço, o reflexo azulado da neve, o rosa pálido de uma pele clara, o multicromatismo de uma medina à torreira do sol), também o universal “gaja boa” se aplica a muitos tipos diferentes de mulher – mas desde que sejam boas. Esta latitude conceptual causa-lhes a elas dificuldades de entendimento, já que “tipo giro” é uma noção muito mais estreita. Recordo-me, por exemplo, do seguinte diálogo em que a namorada de um colega, algo picada por este se ter referido a uma fulana como sendo boa, se amofinava:
- Mas boa como? Que queres dizer com isso? É alta, é magra?
- Nem alta, nem magra: é boa.
- Sim, mas é gorda, é magra?
- Nem gorda, nem magra, é boa.
- Não estou a perceber.
E ele, virando-se para outro colega:
- Ó Zé, tu percebes?
- Eu percebo: é boa.
A gente percebe.
No tipo giro, o conteúdo aspiracional é tão forte que funciona como requalificador. Nas conversetas sussurradas, afirmarão, peremptórias: “mas é giro”, o que atenuará outros defeitos que possa ter (ser bronco, larilas, violento, não lhes ligar peva, etc.) e o elevará a potencial bom partido. E suspirarão… Já a gaja boa tem o seu quê de pejorativo. Ao conceito de gaja boa associa-se alguma vacuidade, senão mesmo estupidez. Dirão eles, com frequência, “não passa de uma gaja boa”, como quem diz “coitadinha, dali não sai nada”. Por isto, poderemos encontrar uma rapariga que afirme com orgulho, às amigas, que o namorado é um tipo giro, mas a inversa já não é verdadeira. Do outro lado da pista, a desconhecida poderá ser uma gaja boa, mas assim que haja algo firme falaremos dela aos nossos amigos como sendo uma miúda fixe ou uma mulher muito interessante, consoante a idade que tenhamos. Em conversas masculinas, o tema da gaja boa prestar-se-á às mesmas chacotas que os falhanços do Nuno Gomes à boca da baliza ou as bacoquices de certos políticos. E nenhum gajo que não seja um básico andará por aí suspirar por gajas boas.Em suma, e entrando numa alegoria gastronómica, elas comparam o tipo giro ao néctar e à ambrósia dos deuses do Olimpo, alimentos mitológicos, enquanto, para eles, a gaja boa funciona como o prosaico tremoço dos pires das cervejarias: uma delícia na ocasião certa, mas cuja ausência não impede que se beba uma bojeca e se fale de futebol.
Contrariamente ao que seria de esperar e ao que a sabedoria convencional enuncia, esta diferença de comportamentos amplifica-se com a idade. Na adolescência, ainda os rapazes tem umas urgências secretas pela boazona do colégio, mas isso passa-lhes com o início da vida sexual. As mulheres, mesmo já feitas, vão suspirando pela vida fora. O mito de que os homens pensam com a cabeça da gaita será genericamente falso e só não se aplica com mais propriedade às senhoras por manifesta incompatibilidade anatómica.
No inverno anterior, fui a Nova Iorque em trabalho com um grupo de meia dúzia de pessoas. Ao final da tarde, passeámos na quinta avenida após uma reunião de várias horas. Diante da Abercrombie and Fitch, uma loja de roupa da moda, dois tipos giros descalços e de tronco nu, apenas de “jeans”, a melena sobre a testa e os pelos das axilas rapados, convidavam a entrar e disponibilizavam-se para uma fotografia com as clientes. Para nossa surpresa, a única senhora do grupo, uma recatada e muita casada economista, sempre de discretos “tailleurs” cinza, esvoaçou para o meio dos rapazes, saltitante e risonha, pedindo que se lhe tirássemos um retrato. Só se perturbou quando o fotografante, advogado de profissão e por isso useiro em frases assassinas, lhe perguntou, ainda de telemóvel em punho: “mando para quem, para o teu marido?”
Não imagino nenhum dos homens deste mesmo grupo a perder a compostura se, mais à frente, outra loja ostentasse duas boazudas em “topless” para atrair a clientela. Ainda se fosse por uma traulitada, talvez alguém pesasse prós e contras. Mas por uma fotografia…
Este “post” não vai ter um final feliz, já que este suspirar exacerbado pelo tipo giro, ao continuar pela vida fora, acaba por levar a uma ironia dramática. Porque tipos giros, como objectos ideais que são, não abundam, sobretudo em quantidades que cheguem para todas. E por isso, lá para os vinte-e-muitos-trintas, perante a pressão do apelo uterino, começam elas a encaixar-se a torto e a direito com o primeiro que lhes aparece pela frente. Umas consolam-se, fazendo um “upgrade” mental do companheiro à categoria de tipo giro, apesar das limitações evidentes desta tentativa de colocar o Rossio na rua da Betesga. Sempre que se fala no coitado, empertigam-se e defendem com fervor a gireza teórica do comparsa, ante o sorriso embaraçado e discreto das amigas.Outras resignam-se e é vê-las, sussurrando e suspirando nos jantares pelos Pitts e pelos Nespressos, dependuradas do braço de carecas e narigudos, gordos e vidrinhos, enrugados e barrigudos, enfim, tipos vulgares de Lineu.
Deus não dorme, não haja dúvida.
domingo, janeiro 04, 2009
Exposição fotográfica (VIII)
Fotografias de Tavira, ao meio-dia de Julho de 2008. Canon 400D.
O Ginásio Clube de Tavira, um tradicional do ciclismo português.
O Ginásio Clube de Tavira, um tradicional do ciclismo português.Casa em restauro
Casa degradada, com vista para o Gilão
Rua Dr. António Cabreira, no enfiamento da ponte romana
Palácio da Galeria
sábado, janeiro 03, 2009
A porra da dieta
As catástrofes chegam a nós nas formas mais diversas: do troar do raio divino que destrói a Gomorra pecadora em que moramos até ao buzinar do camião TIR embalado que nos trucida na passadeira, passando pelo apito estridente e vesgo do juiz-de-linha que assinala erradamente um fora-de-jogo, comprometendo a sempre merecida vitória leonina. No meu preciso caso, a desgraça aterrou em cima da minha mesa num silencioso envelope, remetido pela medicina do trabalho, com o ditame das minhas análises bianuais. No final de uma lista de resultados bem comportados, encaixaditos entre os valores de referência, apareceu um destrambelhado que o médico analista logo assinalou com um círculo nervoso e severo, a esferográfica azul: colestrol total, 234mg/dL, risco moderado. Afundei-me no cadeirão, suando frio e largando, ofegante, um “morri!”.
Aproximadamente uma hora depois, quando recuperei os sentidos, dirigi-me célere a casa, para iniciar as despedidas. Para minha surpresa, ninguém pareceu ligar muito à gravidade do meu caso, malévola e ingratamente. “Não estão assim tão elevadas”, argumentavam, para logo fulminar: “Tens é que fazer uma dieta”. Eu protestava: “Risco moderado!” Retorquiam: “Dieta!” E, em menos de um fósforo, vi-me com um molho de fotocópias na mão, dividido em duas listas: o que comer; o que não comer.
O rol dos nãos continha toda a minha roda alimentar ideal: o bife do lombo e a batata frita, com molhinho de mostarda ou à café, marisco de casca e de carapaça, doçaria conventual ou profana, queijos de pasta gorda e enchidos, o vinho que acalenta nos rigores do Inverno e a cerveja que refresca no pino do Verão. Até os cajus que mastigo distraidamente durante as cartadas com os amigos apareciam referenciados como potenciais assassinos, membros do facínora Gangue dos Frutos Secos, liderados pelo perigosíssimo Amendoim Salgado, com milhares de vítimas no cadastro hediondo. Tudo proibidíssimo, sob pena de morte súbita… Senti-me desolado como um leão mirando uma savana que a seca tivesse deixado sem vida. Lamentei-me: “À falta de morrer com um treco, vou quinar de fome!”
Analisei a lista dos sins. Tinha mais “talvezes” do que sins peremptórios. Carnes brancas, mas poucas vezes por semana. Ovo, um quando o rei festejar o aniversário. Bastante peixe, bicho escamoso e acéfalo que manifestamente não puxa carroça. E vegetais, muitos vegetais. Arrobas de leguminosas. Toneladas de verdura. Soja e alfafa. Comida de ruminante. “A comer disto, vão-me crescer cornos…”, suspirei. E como é que se digeriria este matagal amazónico sem possuir um estômago dividido em quatro como o boi, pança, barrete, folhoso e coalheira?
Na escola, aprendera que o homem se alimentava de tudo, emparelhando com o urso na categoria dos omnívoros. E ali estava eu, feito urso, mas despromovido a herbívoro.
No dia seguinte, a minha cara-metade atulhou o frigorífico de produtos que “não faziam mal”. “Isto é tudo para ti!” Passei a ter a “minha” manteiga, o “meu” queijo, os “meus” pacotes de sumo. Olhando para as embalagens – e para os preços – logo suspeitei de um conluio entre a indústria agro-alimentar e os laboratórios de análises clínicas, em que estes emitiriam relatórios com o colesterol a duzentos e tais para a primeira poder vender produtos desnatados, poli-insaturados, desengordurados, e outros “ados” a um bando de desgraçados, a preços anafados. O leite deixou de vir da vaca e começou a vir da soja, planta da qual se produz também uma manteiga que parece mástique. O fiambre passou a ser de peru, animal pindérico e sensaborão que os americanos trincham naqueles feriados beatos lá deles. O pão escureceu e integrou-se. Um comprimido de edulcorante tomou as vezes do açúcar, com a desvantagem de uma pessoa nunca perceber se aquela porcaria micrométrica caíra realmente dentro do café ou se rebolara para o meio do chão. Até os “croutons” para pôr na sopa eram especiais: um dos meus filhos, quando lhe estendi distraidamente o pacote, disse-me “Não quero desses! Dá-me dos com sabor!”
Nos primeiros dias, ainda dei umas bicadas na dieta, mas tinha uns problemas de consciência terríveis. Deglutia um croquete e imaginava logo a gordura a circular no organismo, aderindo, pesada, às paredes dos meus vasos. Sentia o sangue espessado, lento, e o coração parecia palpitar de modo diferente, num prenúncio fatídico. Acabei por me render à maldita lista dos nãos. Enquanto vivera na ignorância, comia à bruta e era feliz. Agora, a dieta atormentava-me noite e dia, como a visão do olho de Abel que não deixava de perseguir Caim.
Aproximadamente uma hora depois, quando recuperei os sentidos, dirigi-me célere a casa, para iniciar as despedidas. Para minha surpresa, ninguém pareceu ligar muito à gravidade do meu caso, malévola e ingratamente. “Não estão assim tão elevadas”, argumentavam, para logo fulminar: “Tens é que fazer uma dieta”. Eu protestava: “Risco moderado!” Retorquiam: “Dieta!” E, em menos de um fósforo, vi-me com um molho de fotocópias na mão, dividido em duas listas: o que comer; o que não comer.
O rol dos nãos continha toda a minha roda alimentar ideal: o bife do lombo e a batata frita, com molhinho de mostarda ou à café, marisco de casca e de carapaça, doçaria conventual ou profana, queijos de pasta gorda e enchidos, o vinho que acalenta nos rigores do Inverno e a cerveja que refresca no pino do Verão. Até os cajus que mastigo distraidamente durante as cartadas com os amigos apareciam referenciados como potenciais assassinos, membros do facínora Gangue dos Frutos Secos, liderados pelo perigosíssimo Amendoim Salgado, com milhares de vítimas no cadastro hediondo. Tudo proibidíssimo, sob pena de morte súbita… Senti-me desolado como um leão mirando uma savana que a seca tivesse deixado sem vida. Lamentei-me: “À falta de morrer com um treco, vou quinar de fome!”Analisei a lista dos sins. Tinha mais “talvezes” do que sins peremptórios. Carnes brancas, mas poucas vezes por semana. Ovo, um quando o rei festejar o aniversário. Bastante peixe, bicho escamoso e acéfalo que manifestamente não puxa carroça. E vegetais, muitos vegetais. Arrobas de leguminosas. Toneladas de verdura. Soja e alfafa. Comida de ruminante. “A comer disto, vão-me crescer cornos…”, suspirei. E como é que se digeriria este matagal amazónico sem possuir um estômago dividido em quatro como o boi, pança, barrete, folhoso e coalheira?
Na escola, aprendera que o homem se alimentava de tudo, emparelhando com o urso na categoria dos omnívoros. E ali estava eu, feito urso, mas despromovido a herbívoro.
No dia seguinte, a minha cara-metade atulhou o frigorífico de produtos que “não faziam mal”. “Isto é tudo para ti!” Passei a ter a “minha” manteiga, o “meu” queijo, os “meus” pacotes de sumo. Olhando para as embalagens – e para os preços – logo suspeitei de um conluio entre a indústria agro-alimentar e os laboratórios de análises clínicas, em que estes emitiriam relatórios com o colesterol a duzentos e tais para a primeira poder vender produtos desnatados, poli-insaturados, desengordurados, e outros “ados” a um bando de desgraçados, a preços anafados. O leite deixou de vir da vaca e começou a vir da soja, planta da qual se produz também uma manteiga que parece mástique. O fiambre passou a ser de peru, animal pindérico e sensaborão que os americanos trincham naqueles feriados beatos lá deles. O pão escureceu e integrou-se. Um comprimido de edulcorante tomou as vezes do açúcar, com a desvantagem de uma pessoa nunca perceber se aquela porcaria micrométrica caíra realmente dentro do café ou se rebolara para o meio do chão. Até os “croutons” para pôr na sopa eram especiais: um dos meus filhos, quando lhe estendi distraidamente o pacote, disse-me “Não quero desses! Dá-me dos com sabor!”
Nos primeiros dias, ainda dei umas bicadas na dieta, mas tinha uns problemas de consciência terríveis. Deglutia um croquete e imaginava logo a gordura a circular no organismo, aderindo, pesada, às paredes dos meus vasos. Sentia o sangue espessado, lento, e o coração parecia palpitar de modo diferente, num prenúncio fatídico. Acabei por me render à maldita lista dos nãos. Enquanto vivera na ignorância, comia à bruta e era feliz. Agora, a dieta atormentava-me noite e dia, como a visão do olho de Abel que não deixava de perseguir Caim.
Infelizmente, não fazia parte da dieta recomendada
De um dia para o outro, qualquer alimento se tornou perigosíssimo: em cada esquina, um enfarte. Até o inocente Compal de fruta, durante décadas modelo de saúde para as criancinhas beberem, já matava por muitos açúcares e oxidantes que lá boiavam. Estes últimos, os oxidantes, letais e muito de moda, depois de séculos de obscura existência. Os efeitos da presença de oxigénio no ar já aparecem descritos em experiências levadas a cabo no século III a.c. pelo grego Philo de Bizâncio. O vital gás foi descoberto no final do século XVIII, mais ou menos ao mesmo tempo (os correios já não primavam, à época, pela rapidez) pelo farmacêutico sueco Carl Scheele, pelo químico francês Antoine Lavoisier e pelo clérigo inglês Joseph Priestley, sendo que este último devia andar a reinar, a fazer experiências com gases em vez de cuidar do seu rebanho. Mas foi preciso atingir o ocaso do século XX para o mundo cair em si e dar-se conta que se andava para aí a oxidar à maluca que nem varões de aço empilhados à beira-mar. E entrou tudo em pânico, com o pessoal a pagar magotes para ingurgitar bebidas à base de mirtilos e outras bagas, vendidas com parangonas e supostas conter doses maciças de anti-oxidantes.
Eu cá também me inquietei com os sacanas dos oxidantes, mas com a minha lógica mais cartesiana pensei para comigo: para quê andar a anti-oxidantes se uma pessoa pode não se oxidar? E comecei a inalar o mínimo de oxigénio possível, num exercício de disciplina respiratória. Só que, possivelmente por pouca prática da apneia, davam-me umas faltas de ar muito grandes, umas aflições que até ficava azul e acabei por desistir. Mas mais por preguiça do que por a ideia não prestar, porque até fazia sentido.
Se em casa a logística estava controlada e a minha dispensa emanava saúde, almoçar fora era um martírio e um atentado à minha existência. Quando em Lisboa, ainda os menus ostentam alguns pratos tidos como saudáveis, embora por regra intragáveis. Existem mesmo restaurantes só de verdes, autênticas manjedouras dos tempos modernos, frequentadas por sessentonas em busca do tempo perdido e estudantes de rabo-de-cavalo e barba à bode, onde o carácter clorofilino da ementa se disfarça com molhos coloridos e nomes orientais como “seitan” ou “tofu”. Mas experimentem lá alimentar-se dieteticamente no Pimpão, às Caldas do Gerês, no coração da terra minhota, onde as meias-doses chegam para três ou quatro pessoas? Na ementa, rojões, papas de sarrabulho, bacalhau com broa, costeletão de cinquenta centímetros, tudo com a batata frita em azeite. E nem vale a pena tentar:
- To-fu? Esse não é aquele gaijo chinês qu’era pra ser muita bom e qu’o Benfica emprestou ao Bizela?
- Não esse é o Yu Dabao e está no Desportivo das Aves. Tofu é uma espécie de bife de soja.
- Pois, ó amigo, isso nã temos. Temos lombo, bazia e acém, soja não. Posso perguntar ao talhante se sabe chegar à peça e cortar isso qu’o senhor quer, mas só se boltar para a semana.
- Deixe estar, não se mace. O que tem assim de mais levezinho?
- Só se for uma saladita mista. Aquilo é só berdura, se não faz mal às bacas não lhe há-de fazer a si.
E toca de vir para a mesa uma travessa de alface e tomate que pede meças à Estufa Fria.
Percebo agora o drama de um amigo vegetariano, que sempre que saímos em grupo se vê na contingência de parlamentar largos minutos com o empregado de mesa a ver o que inventam lá na cozinha para lhe dar, e que invariavelmente acaba por comer uma sopa e arroz branco, se tiver sorte com algum agrião ao lado. O atendimento que recebe do pessoal de restauração oscila entre o grunhido desagradado e a ameaça física. Tudo somado, acaba por passar fome. Mas ninguém lhe mandou ser vegetariano, para mais com um colesterol próximo do zero. Dá Deus nozes a quem não tem dentes, nozes que por acaso até estão na lista dos alimentos proibidos. Há que sanitizar os provérbios portugueses.
Em todo o negrume, acaba-se sempre por avistar uma luz de esperança. A minha surgiu-me num jantar em Bilbao com um grupo de portugueses que lá trabalha e que se inquietou de eu não atacar no bom presunto que em Espanha nunca falha à mesa. Expliquei que estava de dieta, pelo colesterol. Um colega comensal, quase dez anos mais novo que eu, comentou:
- Eu também tinha. Duzentos e sessenta!
- E está a dar assim no presunto?
- Tomei uns comprimidos que o médico receitou e em dois meses passou para cento e oitenta. Já tenho colesterol a menos, preciso de presunto para repor os níveis – dizendo isto, soltou uma gargalhada.
- E não sofreu efeitos secundários, mal-estar?
- Nada! Uma maravilha!
Observei o presunto a desaparecer do prato e jantei um peixe grelhado, enquanto o resto da mesa se entregava às delícias da carne basca. Assim que aterrei em Lisboa, agarrei nas análises e fui ao médico. Este folheou os resultados com a lentidão estudada de quem cobra uma fortuna pela sua sapiência. E soltou a bomba:
- Não estão muito más.
- Não estão más, doutor? Tenho o colesterol a duzentos e trinta. Risco moderado! Posso patinar a qualquer momento! Quer ter um cadáver aqui no consultório?
O clínico riu-se:
- Acalme-se lá. O colesterol a 234 não é nenhuma doença. É simplesmente um de muitos factores de risco. E você não tem outros. Um factor de risco não se trata, controla-se.
- Doutor! 234 é a distância de Lisboa ao Algarve por auto-estrada. Quase o número de deputados que andam lá pela assembleia. È enorme!
- Aqui há uns anos, 250 era considerado normal. Depois passou-se para 220. Agora, o valor de referência é 200, que eu acho aliás um bom número, para onde deveríamos apontar.
- Excelente, doutor! Estamos a chegar ao ponto. Receite aí os tais comprimidos!
- Quais comprimidos? – inquiriu, algo surpreendido.
- Daqueles que baixam isto em menos de um mês.
- Olhe, eu não lhe vou dar um medicamento que pode provocar efeitos secundários numa situação em que você não tem nada de grave, nem risco sério.
- Não me dá os comprimidos! O doutor quer a minha morte? Que fazemos?
- Fazemos o seguinte…
Preencheu uma requisição para mais umas análises e entregou-ma:
- Daqui a uns quatro ou cinco meses, vai repetir as análises para ver como é que isso está. Até lá – e tirou de uma gaveta um bloquinho com folhas impressas com uns desenhos – até lá vai seguir estas indicações e estou convencido que os números vão melhorar.
E rasgando uma das folhas do bloco, passou-ma para a mão. Em título: dieta para dislipidémias. Com uma coluna dos “nãos” e uma coluna dos “sins”. Agarrei maquinalmente na folha e saí como um “zombie”, apertando a mão ao médico que apresentava os melhores cumprimentos e lembrava que se pagava lá fora. Nunca imaginaria que as dietas agora viessem em blocos pré-impressos, como os recibos verdes, as pontuações do “king” e as matrizes da batalha naval. Reli a página: metade esquerda, com moderação, metade direita, nem cheirar. “Voltei ao princípio!”, pensei. Mas há sempre um lado bom da vida: analisada com atenção, aquela dieta não era tão restritiva como a que me fora imposta em casa. E, consolando-me com esta pequena vitória, subi a avenida, agora oficialmente um dislipidémico, a caminho do lar onde me esperava um creme de espinafres e um bife de peru grelhado.
segunda-feira, dezembro 29, 2008
O ermitério
Neste período natalício, em que minguam as notícias sérias, os telejornais entretêm-se a multiplicar pequenas e ingénuas peças sobre a quadra, como se uma professora primária lhes tivesse dado de castigo o dever de realizar uma redacção filmada subordinada ao tema “o Natal”. Os nossos repórteres de exteriores lá puxam pela cabeça e temos o natal das velhinhas do lar, a feitura do bolo-rei, os cantoneiros que trabalham na noite de consoada, etc., etc., etc.
A SIC, por sua vez, usou de imaginação e, na noite de vinte e quatro, apresenta-nos ao serão o natal de uma família alemã que vive em eremita algures na serra do Marvão, e que de vez em quando as televisões se comprazem a exibir num paralelo com o lobo da Peneda-Gerês e o lince da Malcata.
O pequeno clã teutónico, pai, mãe e ranchada de filhos, vive numa eco-casa de fabrico próprio, erigida com materiais reciclados e dotada de ventilação natural, também conhecida em certos anéis de periferia urbana pelo nome injusto de barraca. Cultiva umas cenas ali à volta, nas quais baseia um regime alimentar crudívoro. A câmara indiscreta não se poupou a primeiros planos sobre malgas cheias de caules de plantas rasteiras, com pinta de dieta de tempo de penúria, mas hoje muito em voga nos restaurantes finos franceses sob o nome de guerra de “crudités”.
O patriarca, uma versão engelhada e passada por lixívia do Roger Daltrey, lá vai dizendo num português bastante solto mas com uma inconfundível pronúncia germânica, que ali não se passa frio porque quem só come vegetais crus tem um sangue mais fluido. Passando rapidamente sobre o facto de uma coisa não parecer ter nada a ver com a outra, não conseguimos deixar de imaginar este senhor a chegar a esta finisterra lá para os finais dos anos setenta, num Volkswagen torradeira a cair de podre e com emblemas “atomkraft nein danke”, com a sua companheira de túnica indiana e sandálias de cabedal, e a iniciar naquele local perdido uma nova vida longe dos malefícios da civilização, cujo mais próximo representante, uma mercearia em Castelo de Vide, distaria uma prudente dúzia de quilómetros.
Num tom justiceiro, a SIC faz-nos notar que, este Natal, o senhor tem uma preocupação adicional. Recebeu uma carta da Segurança Social que lhe quer fazer umas perguntas sobre os seus filhos. O homem lamenta-se que se metam na vida dele e inquieta-se que lhe queiram vacinar as crianças, o que “vai ter” consequências graves e imediatas para a saúde delas. Em nota de rodapé a finalizar a peça, a SIC ventila a ameaça, proferida pelo patriarca, de pegar nos tarecos e na prole e marchar-se para a Guiné-Bissau, onde julgará – a meu ver mal – que lhe vão chatear menos a corneta. Ficamos incomodados.
Não vou dizer que esta reportagem fosse apologética do modo de vida deste senhor, porque seria exagero afirmá-lo, mas o tom, por vezes, foi um pouco “burocracia cega que ataca a liberdade individual e o direito à diferença do coitado do alemão que come legumes crus”. E, como é costume numa peça jornalística, passou ao lado do essencial.
E o que é essencial? Vejamos: este senhor tem todo o direito a gozar a liberdade de apanhar frio à noite e de papar agrião a toda a hora. Que lhe faça bom proveito. Mesmo achando eu que a visão deste homem nasce do medo e da ignorância e que é profunda e caracteristicamente reaccionária, detestaria viver numa sociedade onde ele não tivesse o espaço para a praticar. Tem até o direito de afirmar, com a segurança de um catedrático de Imunologia, que as vacinas causam danos imediatos e graves nas crianças que as tomam. Defendo este seu direito, como defendo o meu de considerar o homem um perfeito idiota, desavergonhadamente a falar do que não sabe. Há sempre doutores astrónomos da mula russa a garantir que a Terra é plana, mas desde que não interfiram com o bem-estar de terceiros, não me incomoda que o façam.
Só que os direitos do alemão acabam onde começam os direitos dos filhos do alemão. E aqui já me parece bem que a sociedade inquira se certos mínimos estão a ser cumpridos. Porque os filhos têm que estar ao abrigo da inépcia dos pais. Vejamos o caso das vacinas. Eu, por exemplo, não tenho a vacina do tétano em dia. Cada vez que vou ao médico ele recomenda-me que a tome e cada vez que me corto arrependo-me de não o ter feito ainda. Sei que não me fazia mal nenhum, antes pelo contrário. Mas o Estado não anda atrás de mim de seringa na mão, e a meu ver bem, porque sendo eu maior, embora no caso em apreço não-vacinado, se quero ser parvo é cá comigo. Conheço as vantagens e os riscos, estou informado, tenho capacidade de decisão, eu que me apresente no posto médico de manga arregaçada, se quiser.
Mas com as crianças passa-se de modo diferente. Não têm nem a consciência informada das vantagens e desvantagens que lhes permita tomar uma decisão destas, nem os meios materiais para a levar a cabo. Por isso, nesta como noutras questões, alguém tem que tomar decisões por elas, na defesa do que se espera ser o melhor entendimento possível dos direitos e interesses delas, crianças. Em geral, a nossa sociedade encarrega os pais deste papel, e verifica-se que acertadamente. Com muitas variantes no modo de o fazer, com mais rigidez ou mais tolerância, com mais carinho ou mais frieza, com maior ou menor desafogo financeiro, os pais, movidos por esse sentimento tão intrinsecamente humano, o amor para com os filhos, lá levam a carta a Garcia.
Mas existem excepções e por vezes há parentes que, de forma mais ou menos evidente, falham nas suas obrigações. Antigamente, quando tal ocorria, a sociedade resignava-se. Se alguém arrebentava com os filhos à pancada de grosso que estava ou não os enviava à escola: coitadinhos, tinham nascido em mau berço. Entre pai e filho, como entre marido e mulher, não se metia a colher. Hoje, felizmente, a sociedade tem evoluído para uma atitude de firme reprovação destes casos. Já se aceita pacificamente que o Estado intervenha quando os direitos da criança à vida, à saúde ou à educação se encontram em risco sério. Não compreenderíamos, aliás, que não o fizesse e por isso vemos indignação para com as instituições quando uma criança morre vítima de maus-tratos dos pais porque a Segurança Social não a retirou atempadamente aos progenitores.
Lá no alemão do Marvão, de uma forma subtil mas evidente, é o direito dos filhos à vida e à saúde que está essencialmente em causa. Se demonstração fosse necessária, podia-se pegar nos gráficos de evolução da mortalidade infantil nos últimos cem anos e ver o papel que a vacinação teve no aspecto descendente da curva. Por isto, do mesmo modo que nos pareceria a todos intolerável que o homem desancasse as crianças ou as tivesse à fome, devemos também indignarmo-nos que as crianças corram riscos desnecessários por, por opção pessoal dos pais, não estarem vacinadas. Acho pois bem que a Segurança Social lhes faça umas perguntas, que promova as vacinações que forem necessárias e, já agora, que verifique se essa pequenada tem as letras que devia ter.
A SIC, por sua vez, usou de imaginação e, na noite de vinte e quatro, apresenta-nos ao serão o natal de uma família alemã que vive em eremita algures na serra do Marvão, e que de vez em quando as televisões se comprazem a exibir num paralelo com o lobo da Peneda-Gerês e o lince da Malcata.
O pequeno clã teutónico, pai, mãe e ranchada de filhos, vive numa eco-casa de fabrico próprio, erigida com materiais reciclados e dotada de ventilação natural, também conhecida em certos anéis de periferia urbana pelo nome injusto de barraca. Cultiva umas cenas ali à volta, nas quais baseia um regime alimentar crudívoro. A câmara indiscreta não se poupou a primeiros planos sobre malgas cheias de caules de plantas rasteiras, com pinta de dieta de tempo de penúria, mas hoje muito em voga nos restaurantes finos franceses sob o nome de guerra de “crudités”.
O patriarca, uma versão engelhada e passada por lixívia do Roger Daltrey, lá vai dizendo num português bastante solto mas com uma inconfundível pronúncia germânica, que ali não se passa frio porque quem só come vegetais crus tem um sangue mais fluido. Passando rapidamente sobre o facto de uma coisa não parecer ter nada a ver com a outra, não conseguimos deixar de imaginar este senhor a chegar a esta finisterra lá para os finais dos anos setenta, num Volkswagen torradeira a cair de podre e com emblemas “atomkraft nein danke”, com a sua companheira de túnica indiana e sandálias de cabedal, e a iniciar naquele local perdido uma nova vida longe dos malefícios da civilização, cujo mais próximo representante, uma mercearia em Castelo de Vide, distaria uma prudente dúzia de quilómetros.Num tom justiceiro, a SIC faz-nos notar que, este Natal, o senhor tem uma preocupação adicional. Recebeu uma carta da Segurança Social que lhe quer fazer umas perguntas sobre os seus filhos. O homem lamenta-se que se metam na vida dele e inquieta-se que lhe queiram vacinar as crianças, o que “vai ter” consequências graves e imediatas para a saúde delas. Em nota de rodapé a finalizar a peça, a SIC ventila a ameaça, proferida pelo patriarca, de pegar nos tarecos e na prole e marchar-se para a Guiné-Bissau, onde julgará – a meu ver mal – que lhe vão chatear menos a corneta. Ficamos incomodados.
Não vou dizer que esta reportagem fosse apologética do modo de vida deste senhor, porque seria exagero afirmá-lo, mas o tom, por vezes, foi um pouco “burocracia cega que ataca a liberdade individual e o direito à diferença do coitado do alemão que come legumes crus”. E, como é costume numa peça jornalística, passou ao lado do essencial.
E o que é essencial? Vejamos: este senhor tem todo o direito a gozar a liberdade de apanhar frio à noite e de papar agrião a toda a hora. Que lhe faça bom proveito. Mesmo achando eu que a visão deste homem nasce do medo e da ignorância e que é profunda e caracteristicamente reaccionária, detestaria viver numa sociedade onde ele não tivesse o espaço para a praticar. Tem até o direito de afirmar, com a segurança de um catedrático de Imunologia, que as vacinas causam danos imediatos e graves nas crianças que as tomam. Defendo este seu direito, como defendo o meu de considerar o homem um perfeito idiota, desavergonhadamente a falar do que não sabe. Há sempre doutores astrónomos da mula russa a garantir que a Terra é plana, mas desde que não interfiram com o bem-estar de terceiros, não me incomoda que o façam.
Só que os direitos do alemão acabam onde começam os direitos dos filhos do alemão. E aqui já me parece bem que a sociedade inquira se certos mínimos estão a ser cumpridos. Porque os filhos têm que estar ao abrigo da inépcia dos pais. Vejamos o caso das vacinas. Eu, por exemplo, não tenho a vacina do tétano em dia. Cada vez que vou ao médico ele recomenda-me que a tome e cada vez que me corto arrependo-me de não o ter feito ainda. Sei que não me fazia mal nenhum, antes pelo contrário. Mas o Estado não anda atrás de mim de seringa na mão, e a meu ver bem, porque sendo eu maior, embora no caso em apreço não-vacinado, se quero ser parvo é cá comigo. Conheço as vantagens e os riscos, estou informado, tenho capacidade de decisão, eu que me apresente no posto médico de manga arregaçada, se quiser.
Mas com as crianças passa-se de modo diferente. Não têm nem a consciência informada das vantagens e desvantagens que lhes permita tomar uma decisão destas, nem os meios materiais para a levar a cabo. Por isso, nesta como noutras questões, alguém tem que tomar decisões por elas, na defesa do que se espera ser o melhor entendimento possível dos direitos e interesses delas, crianças. Em geral, a nossa sociedade encarrega os pais deste papel, e verifica-se que acertadamente. Com muitas variantes no modo de o fazer, com mais rigidez ou mais tolerância, com mais carinho ou mais frieza, com maior ou menor desafogo financeiro, os pais, movidos por esse sentimento tão intrinsecamente humano, o amor para com os filhos, lá levam a carta a Garcia.Mas existem excepções e por vezes há parentes que, de forma mais ou menos evidente, falham nas suas obrigações. Antigamente, quando tal ocorria, a sociedade resignava-se. Se alguém arrebentava com os filhos à pancada de grosso que estava ou não os enviava à escola: coitadinhos, tinham nascido em mau berço. Entre pai e filho, como entre marido e mulher, não se metia a colher. Hoje, felizmente, a sociedade tem evoluído para uma atitude de firme reprovação destes casos. Já se aceita pacificamente que o Estado intervenha quando os direitos da criança à vida, à saúde ou à educação se encontram em risco sério. Não compreenderíamos, aliás, que não o fizesse e por isso vemos indignação para com as instituições quando uma criança morre vítima de maus-tratos dos pais porque a Segurança Social não a retirou atempadamente aos progenitores.
Lá no alemão do Marvão, de uma forma subtil mas evidente, é o direito dos filhos à vida e à saúde que está essencialmente em causa. Se demonstração fosse necessária, podia-se pegar nos gráficos de evolução da mortalidade infantil nos últimos cem anos e ver o papel que a vacinação teve no aspecto descendente da curva. Por isto, do mesmo modo que nos pareceria a todos intolerável que o homem desancasse as crianças ou as tivesse à fome, devemos também indignarmo-nos que as crianças corram riscos desnecessários por, por opção pessoal dos pais, não estarem vacinadas. Acho pois bem que a Segurança Social lhes faça umas perguntas, que promova as vacinações que forem necessárias e, já agora, que verifique se essa pequenada tem as letras que devia ter.
terça-feira, dezembro 09, 2008
Exposição fotográfica (VII)
Passeio fotográfico matinal por Alfama, com um amigo, em seis de Abril deste ano. Canon 400D.
Escadinhas de São Miguel, com as velhinhas a espreitar a que vinham os fotógrafos.
São Vicente, o próprio do largo de fora, ao sol do meio-dia.
Oficinas de São José.
Beco da Caridade. Sol à espreita e flores nos vasos.
Casas restauradas por trás do Terreiro do Trigo.
domingo, dezembro 07, 2008
Biénio Mataspeak
Quase que, distraidamente, ia deixando passar em claro a efeméride: Mataspeak soprou duas velinhas a três de Dezembro.
Chegou ao octogésimo “post”, quase mantendo no segundo a média do primeiro ano. Para este número contribuiu uma novidade: a exposição fotográfica, originalmente pensada para encher chouriços numa fase de menor inspiração, mas que acabou por arregalar a vista à clientela e ter algum “feed-back” favorável, do tipo “tão boazinhas”.
A numerosa equipa que concebe, produz e leva até vós o Mataspeak juntou-se numa pequena festa privada, no restaurante Lux . Foram vários os colegas que quiseram contribuir. Na foto, o momento em que a Luísinha da contabilidade saiu do bolo surpresa.
Mataspeak vai continuar mais um ano. O esquema de cores, segundo a DECO a principal causa das 3.275.339 reclamações recebidas até à data naquela instituição de protecção do consumidor, vai-se manter tal e qual: letra branca sobre fundo preto, com títulos a verde. Aos clientes reclamantes, recomendo a Multi-ópticas.
Chegou ao octogésimo “post”, quase mantendo no segundo a média do primeiro ano. Para este número contribuiu uma novidade: a exposição fotográfica, originalmente pensada para encher chouriços numa fase de menor inspiração, mas que acabou por arregalar a vista à clientela e ter algum “feed-back” favorável, do tipo “tão boazinhas”.
A numerosa equipa que concebe, produz e leva até vós o Mataspeak juntou-se numa pequena festa privada, no restaurante Lux . Foram vários os colegas que quiseram contribuir. Na foto, o momento em que a Luísinha da contabilidade saiu do bolo surpresa.
Mataspeak vai continuar mais um ano. O esquema de cores, segundo a DECO a principal causa das 3.275.339 reclamações recebidas até à data naquela instituição de protecção do consumidor, vai-se manter tal e qual: letra branca sobre fundo preto, com títulos a verde. Aos clientes reclamantes, recomendo a Multi-ópticas.
quinta-feira, novembro 27, 2008
Os axiomas
Este “post” retira alguma inspiração da monumental calinada da Dra. Ferreira Leite sobre uma hipotética suspensão semestral da democracia, em prol de “arrumar a casa”, mas mais ainda de certas frases ouvidas a amigos, um pouco suspirantes por autoridade.
A boa democracia é como a boa matemática. Desenvolve-se sempre em coerência com alguns princípios básicos, que não conseguimos provar, mas que tomamos como verdadeiros. Na matemática, chamam-se axiomas. Com meia-dúzia deles, deduzem-se inúmeros teoremas, páginas e páginas de resultados, grossos volumes de conhecimento. Mas se, em qualquer momento, o matemático verificar que uma das suas deduções é incoerente com qualquer um dos axiomas, sabe de ciência certa que se equivocou: beliscar a autoridade dos axiomas implica a ruína de todo o saber que deles emana. Este é, aliás, um poderoso e muito usado método de prova. Se uma hipótese for coerente com todos os axiomas, poderá eventualmente estar certa. Se contrariar nem que seja, apenas, um deles, está errada de certeza.
Na matemática, os axiomas são quase sempre evidentes, tão evidentes que nos parece estranho como poderiam sequer ser postos em causa. Por exemplo, se quisermos definir o conjunto dos números reais, o conjunto infinito de números que para nós é o mais intuitivo, e com eles elaborar muitos resultados de grande utilidade para construir aviões ou produzir electricidade, temos primeiro que estabelecer como axioma que um é diferente de zero – na linguagem matemática, que os elementos neutros da adição e da multiplicação são distintos. Sem avançar à cabeça esta proposição tão singela, que um não é igual a zero, não construiríamos os números reais e as contas de somar e multiplicar tais como as conhecemos. Construiríamos outra coisa qualquer, se calhar mais exótica, mas porventura menos útil.
A Democracia, com dê grande, vive igualmente dos seus axiomas: que todos nascemos iguais em dignidade e direitos; que temos direito à vida e à segurança; que temos direito à liberdade, de pensamento, de opinião, de religião, de associação; que a tortura e os castigos cruéis, inumanos e degradantes são pura e simplesmente inaceitáveis; que todos somos iguais diante da lei; que todos temos o direito a uma defesa, se acusados, e somos presumidos inocentes até prova em contrário estabelecida para além de dúvida razoável; que todos temos direito de participação na definição do modo de funcionamento da nossa sociedade; que os poderes legislativo, executivo e judicial que resultam dessa definição devem ser independentes e mutuamente controlados; e mais alguns …
Tal como os seus pares matemáticos, estes axiomas também nos parecem, à maioria de nós, de simples bom senso. Por alguma razão terá sido que, ao referir-se a vários deles, as cinquenta e seis pessoas que, em quatro de Julho de 1776, assinaram a declaração de independência dos treze estados unidos da América inscreveram nela a seguinte frase: “We hold these truths to be self evident”. “Auto-evidente” parece-me uma feliz adjectivação.
Sobre estes axiomas, as sociedades democráticas estruturam-se e criam hábitos, desenham organizações e desenvolvem processos, tudo regido por vastos conjuntos de legislação, muitas vezes confusa ou hermética. Tal como na matemática, se o resultado de uma lei ou de uma acção qualquer de um qualquer poder contrariar um dos axiomas, nunca será este último que estará errado: o que tem que ser descartado é essa lei ou acção. Se um decreto interferir com a liberdade de opinião, ou permitir uma forma de tortura, ou violar a presunção de inocência, é esse decreto que atenta contra a Democracia. Não são, evidentemente, a liberdade de opinião, o horror à tortura ou a presunção de inocência que põem em causa a Democracia.
Por isso, quando o verboso raciocínio de um político, ou o nosso próprio, nos levar a uma posição incompatível com um dos axiomas, não incorramos no pecado de orgulho de proclamar que estamos certos e os axiomas errados. Aceitemos candidamente o nosso engano, como o matemático tem que fazer quando o teorema em que tanto investiu se virou contra as verdades básicas que construíram o universo em que ele trabalha.
Por vezes, a complexidade, a imperfeição, a incerteza da vida levam-nos a pensar que os valores mais profundos da Democracia talvez pudessem ser aqui e ali contornados, adaptados, suspensos ou amolecidos. O facto de a nossa existência ser, por essência, arriscada pode fazer com que, em tempos mais cinzentos, nos pareça mais segura a tentação totalitária. Mas não esqueçamos, então, as palavras de Benjamin Franklin, um dos cinquenta e seis acima referidos: aquele que aceita pôr a sua segurança acima da sua liberdade, não merece nem uma, nem outra. E, como a História demonstra, acaba por perder as duas.
A boa democracia é como a boa matemática. Desenvolve-se sempre em coerência com alguns princípios básicos, que não conseguimos provar, mas que tomamos como verdadeiros. Na matemática, chamam-se axiomas. Com meia-dúzia deles, deduzem-se inúmeros teoremas, páginas e páginas de resultados, grossos volumes de conhecimento. Mas se, em qualquer momento, o matemático verificar que uma das suas deduções é incoerente com qualquer um dos axiomas, sabe de ciência certa que se equivocou: beliscar a autoridade dos axiomas implica a ruína de todo o saber que deles emana. Este é, aliás, um poderoso e muito usado método de prova. Se uma hipótese for coerente com todos os axiomas, poderá eventualmente estar certa. Se contrariar nem que seja, apenas, um deles, está errada de certeza.
Na matemática, os axiomas são quase sempre evidentes, tão evidentes que nos parece estranho como poderiam sequer ser postos em causa. Por exemplo, se quisermos definir o conjunto dos números reais, o conjunto infinito de números que para nós é o mais intuitivo, e com eles elaborar muitos resultados de grande utilidade para construir aviões ou produzir electricidade, temos primeiro que estabelecer como axioma que um é diferente de zero – na linguagem matemática, que os elementos neutros da adição e da multiplicação são distintos. Sem avançar à cabeça esta proposição tão singela, que um não é igual a zero, não construiríamos os números reais e as contas de somar e multiplicar tais como as conhecemos. Construiríamos outra coisa qualquer, se calhar mais exótica, mas porventura menos útil.
A Democracia, com dê grande, vive igualmente dos seus axiomas: que todos nascemos iguais em dignidade e direitos; que temos direito à vida e à segurança; que temos direito à liberdade, de pensamento, de opinião, de religião, de associação; que a tortura e os castigos cruéis, inumanos e degradantes são pura e simplesmente inaceitáveis; que todos somos iguais diante da lei; que todos temos o direito a uma defesa, se acusados, e somos presumidos inocentes até prova em contrário estabelecida para além de dúvida razoável; que todos temos direito de participação na definição do modo de funcionamento da nossa sociedade; que os poderes legislativo, executivo e judicial que resultam dessa definição devem ser independentes e mutuamente controlados; e mais alguns …
Tal como os seus pares matemáticos, estes axiomas também nos parecem, à maioria de nós, de simples bom senso. Por alguma razão terá sido que, ao referir-se a vários deles, as cinquenta e seis pessoas que, em quatro de Julho de 1776, assinaram a declaração de independência dos treze estados unidos da América inscreveram nela a seguinte frase: “We hold these truths to be self evident”. “Auto-evidente” parece-me uma feliz adjectivação.
Sobre estes axiomas, as sociedades democráticas estruturam-se e criam hábitos, desenham organizações e desenvolvem processos, tudo regido por vastos conjuntos de legislação, muitas vezes confusa ou hermética. Tal como na matemática, se o resultado de uma lei ou de uma acção qualquer de um qualquer poder contrariar um dos axiomas, nunca será este último que estará errado: o que tem que ser descartado é essa lei ou acção. Se um decreto interferir com a liberdade de opinião, ou permitir uma forma de tortura, ou violar a presunção de inocência, é esse decreto que atenta contra a Democracia. Não são, evidentemente, a liberdade de opinião, o horror à tortura ou a presunção de inocência que põem em causa a Democracia.
Por isso, quando o verboso raciocínio de um político, ou o nosso próprio, nos levar a uma posição incompatível com um dos axiomas, não incorramos no pecado de orgulho de proclamar que estamos certos e os axiomas errados. Aceitemos candidamente o nosso engano, como o matemático tem que fazer quando o teorema em que tanto investiu se virou contra as verdades básicas que construíram o universo em que ele trabalha.
Por vezes, a complexidade, a imperfeição, a incerteza da vida levam-nos a pensar que os valores mais profundos da Democracia talvez pudessem ser aqui e ali contornados, adaptados, suspensos ou amolecidos. O facto de a nossa existência ser, por essência, arriscada pode fazer com que, em tempos mais cinzentos, nos pareça mais segura a tentação totalitária. Mas não esqueçamos, então, as palavras de Benjamin Franklin, um dos cinquenta e seis acima referidos: aquele que aceita pôr a sua segurança acima da sua liberdade, não merece nem uma, nem outra. E, como a História demonstra, acaba por perder as duas.
domingo, novembro 16, 2008
McObama
Until the colour of a man's skin
Is of no more significance than the colour of his eyes
Me say war.
Bob Marley, in “War”
Bob Marley, in “War”
Ontem, numa tabacaria do aeroporto de Barajas, os escaparates tinham uma só cara, a de Barack Obama, reproduzida até ao enjoo em grandes planos de papel acetinado. A imprensa mundial rendia-se, mais à evidência do que ao homem: século e meio depois da guerra de secessão ter acabado com a escravatura teórica, meio século após a luta de Luther King contra o “apartheid” sulista, Obama vai sentar o seu “black ass” na cadeira de “presidente do mundo”, como bem titulava o “Der Spiegel”.
Para o bem e para o mal, a elevada taxa de melanina na epiderme de Obama acabou por ser factor dos mais relevantes nas análises pré e pós-eleitorais. A nova cor do presidente valeu por si só como mensagem de mudança num país e num mundo bastante necessitados de mudança. Mas não foi muito notado, por exemplo, que os americanos tivessem eleito um doutorado em Direito por Harvard, facto para mim com algum simbolismo ao fim de oito anos em que andaram pelas ruas da amargura, de Guantanamo ao edifício do Congresso, o primado da Lei e os direitos fundamentais que os pais fundadores tanto recomendaram.
Mas, já que falamos de cor de pele, seria bom que a eleição de um presidente negro no país mais poderoso do mundo servisse para normalizar o uso das palavras “preto” e “negro”, passando-se a poder usar preto (ou branco) como se faz com louro, moreno, alto ou magro: apenas como a descrição de uma característica física, sem mais.Detesto aquelas expressões em teoria politicamente correctas, como “pessoa de cor” ou “idoso”, mas que, no seu âmago, são essencialmente depreciativas, muito mais do que dizer, com naturalidade, preto ou velho. Que são aquilo que as pessoas são. E sendo-o, ou o seu contrário, podem ser bons ou maus seres humanos, porque o físico nada tem a ver com o moral. A expressão “de cor” aplicada a um negro nem faz sentido: fisicamente, preto é ausência de cor e branco a saturação de cor. Só que este tipo de eufemismos invade a nossa sociedade e é inculcado às nossas crianças. Lembro-me de uma vez que assistia na televisão a um jogo de futebol, ao lado do meu filho mais novo, que teria uns quatro ou cinco anos. A dado momento, a câmara focou-se na cara espantada de um jogador de um negro retinto, o suor brilhando sob os holofotes, que acabara de ver o cartão vermelho. O meu miúdo mirou para o ecrã e soltou um “não gosto deste tipo”. Pareceu-me sentir ali um racismo latente e repreendi-o: “não se diz isso só por o homem ser preto”. Do fundo do sofá, ele lançou-me um olhar redondo e esdrúxulo, e largou, num tom seco de censura: “não se diz preto, diz-se senhor de cor”. E juro que não fui eu que lhe ensinei isto.
Dito isto, fiquei satisfeito que o sistema político americano tivesse conseguido gerar, desta vez, dois candidatos interessantes. É bom que as democracias fomentem o aparecimento dos melhores. Não exactamente igual ao que temos tido em Portugal, onde o que tem aparecido mina a confiança do pessoal no sistema. Sobre este tema do papel de elites meritocráticas num sistema democrático, leia-se o interessante “O futuro da liberdade”, de Fareed Zakaria, editor de política da revista Newsweek.
O nível de ambos viu-se nos discursos da noite eleitoral. Obama teve um discurso envolvente, carismático, empenhado, grandiloquente, entendendo perfeitamente o valor dos símbolos e a historicidade do momento. Sente-se que é um grande político e que poderá fazer, se se rodear da gente certa, uma boa presidência, de que o mundo anda bem necessitado. Mas gostei mais do discurso de McCain, de uma hombridade, de um cavalheirismo e de um patriotismo positivo como raramente ouvi. A democracia também se faz da aceitação da derrota – esta é mesmo uma das características que a diferencia de outros regimes – e serve-se um país ganhando ou perdendo. McCain mostrou ser um senhor, que não merecia as manadas de básicos que constituem parte significativa do eleitorado republicano e de que Sarah Palin constitui acabado exemplo.Uma última palavra, de apreço para os americanos e para a lição de abertura que deram à Europa. Parece, ainda hoje, impossível que um alemão de origem turca seja eleito chanceler na Alemanha, ou que um português filho de angolanos se torne cá presidente, ou que um tipo chamado Ahmed chegue ao Eliseu. Mas os Estados Unidos, uma sociedade que eu considero ainda muito imperfeita e longe de ser a “maior democracia do mundo”, como alguns dizem, têm uma casa dos representantes e um senado com filhos de cubanos, de portugueses, de coreanos, brancos, negros, amarelos, etc. E um presidente de uma cor que ainda há dois anos se diria ser impossível.
sábado, novembro 08, 2008
Exposição fotográfica (VI)
Tiradas durante um fim-de-semana de verão no final de Outubro, em Tavira, com a Canon 400D.
Pousada do Convento da Graça. Rock am Ring.
Pousada do Convento da Graça. O cubo.
Praia do Barril. Auto-retrato.
Praia do Barril. A bóia.
Pousada do Convento da Graça. Rock am Ring.
Pousada do Convento da Graça. O cubo.Pousada do Convento da Graça. O cê cedilhado.
Praia do Barril. Auto-retrato.Praia do Barril. A bóia.O dia do colaborador
Há dias, durante uma conferência sobre aquelas marmeladas de redução de custos que consultores apinocados vendem às incautas companhias e que me teve afretado uma manhã inteira, assisti à seguinte pérola: tendo um dos oradores referido a participação dos trabalhadores numa determinada metodologia, a moderadora, como quem corrige um garoto de escola, interrompeu-o para lhe dizer “nós aqui gostamos mais do termo colaboradores”.
Passemos sobre a atenuante da interruptora não me ter parecido de uma inteligência faiscante. Na realidade, tratava-se de uma daquelas meninas dos departamentos de comunicação. Já perceberam, com certeza, aquilo que eu quero dizer. E limitou-se, por isso, a papaguear o que uma certa “conventional wisdom” cá da paróquia vem propalando um pouco por todo lado, dos relatos dos telejornais aos discursos nas empresas: que ser colaborador é fino e, portanto, que ser trabalhador é grosso.
A utilização de eufemismos para referir quem trabalha não se limita aqui ao burgo. Dei uma volta na “internet” pelas páginas de grandes sociedades inglesas ou francesas e encontrei empregados, assalariados, recursos humanos e até – felizmente de forma mais rara que em Portugal – colaboradores. Trabalhadores não constavam. Aparentemente, ninguém anda a fazer nenhum por esse mundo fora.
Os termos “empregado” ou “assalariado”, ou o neutríssimo “recursos humanos”, ainda se engolem. Possuem, pelo menos, a desculpa da objectividade. De facto, os trabalhadores contam com um emprego e auferem um salário e são humanos na óptica da biologia e recursos na perspectiva da teoria económica. Pelo contrário, já a expressão “colaboradores” me horripila um bocadinho. E não apenas por me recordar, intuitivamente, o abaixamento e a bufaria característica dos regimes totalitários, de Vichy a Ceausescu. O primeiro sentido de colaborador no dicionário é “que ajuda outrem nas suas funções”. Quando, nos relatórios e contas das companhias, a administração agradece o empenho dos colaboradores, está no fundo a significar que o mérito é dela, que as outras centenas ou milhares apenas contribuíram com uma episódica ajuda. Apetece-me lembrar Brecht: “Mas foram os reis que carregaram as pedras?”
No moderno jargão dos “media” e da gestão, o pobre trabalhador tornou-se vocábulo sem cotação, que quase ganhou um sentido de excluído, daquele que está do lado errado da vida e do progresso e azar o dele. Nas notícias dos periódicos, são trabalhadores os que, surpreendidos, dão com o nariz na porta de uma fábrica nortenha que se deslocalizou. Nas soltas dos telejornais, trabalhador é o que se manifesta pela avenida, filmado em plano rasante, de bandeira e boné, enquadrado em sindicatos. Estes e não outros. Porque os outros são os tais que colaboram nas empresas, serenos nas suas qualificações e arrumadinhos nos seus fatos e gravatas, atrás dos “flat screen” cintilantes com que os amarram doze horas diárias, convictos de pertencerem a um admirável mundo novo no qual os primeiros não cabem e até atrapalham. Olham para estes com a sobranceria vaga com que se contemplam realidades tristes mas distantes, como a fome ou a guerra. E nesta alienação não se apercebem que formam um novo proletariado, alimentando com anos de vida uma máquina que os ultrapassa, por medo do mal maior do desemprego e de passar para o lado de lá de uma barreira que mentalmente lhes criaram.
Quando a palavra “trabalhador” ganha assim contornos pejorativos, estamos conversados em relação à ética do trabalho na nossa sociedade. Na educação que me deram, na casa como na escola, o trabalho afirmava-se como valor mais do que respeitável: uma obrigação para com os outros que nos promovia como seres humanos e que deveria ter duas formas de compensação, uma material e outra moral, associada à satisfação do cumprimento do dever. Qualquer trabalho, do mais “humilde” ao mais “sonante” possuía igual nobreza: um dos primeiros provérbios que ouvi foi o francês “il n’y a point de sôt métier”. Consequentemente, abominava-se a preguiça, essa sim uma vergonha pessoal e social. Tudo isto já o dizia Péricles, por outras palavras, no seu discurso aos atenienses, dois mil e quinhentos antes da moda dos colaboradores.
A dignidade do trabalho e a memória da construção dessa dignidade devem ser património de qualquer democracia que se tenha na devida conta. Ainda em Portugal uma pessoa podia ir presa por festejar o primeiro de Maio, já eu folgava nesse dia, cortesia da escola francesa que frequentava. Porque na França de De Gaulle se festejava o dia do trabalhador.
O primeiro de Maio tem curiosa origem num facto prosaico: era o primeiro dia do ano fiscal norte-americano, quando terminavam os contratos a prazo e por isso foi a data escolhida pelos sindicatos para iniciar, em 1884, uma luta pelas oito horas diárias. Este processo veio dar a origem a uma sequência de acontecimentos que terminaram com o enforcamento de cinco sindicalistas anarquistas, num dia de 1887 que ficou conhecido como “Black Friday”.
Três anos depois, em Paris, a Segunda Internacional decidiu escolher o primeiro de Maio para realizar manifestações pela imposição, agora na Europa, da tal jornada de oito horas, numa semana de quarenta e oito. As autoridades não deliraram com a medida: no dia um de Maio de 1891, durante a “Fusillade de Fourmies”, no norte de França, um destacamento militar dispara galhardamente sobre manifestantes desarmados. Nove mortos, um homem de trinta anos, dois rapazes de vinte, duas crianças de onze, quatro raparigas entre os dezassete e os vinte. Provavelmente, perigosos subversivos. A coisa não foi portanto fácil.
O dedicar de um dia feriado de homenagem ao trabalhador e à sua luta por melhores condições de vida é universal no mundo democrático. Nos Estados Unidos ocorre na primeira segunda de Setembro, o “Labor Day”, em homenagem aos ferroviários em greve que em 1894 enfrentaram doze mil tropas em Kensington, perto de Chicago. No Reino Unido e na Irlanda, vai na primeira segunda-feira de Maio, para proporcionar um fim-de-semana prolongado. Na antípoda australiana, com os seus bichos únicos, têm uma data diferente consoante a província. Na Europa, na América do Sul e na Ásia, serve o primeiro de Maio. Até a Santa Sé institui desde 1955, a um de Maio, a festa de São José, trabalhador do sector da carpintaria.
A percepção de que os direitos dos trabalhadores e a nobreza do trabalho constituem um avanço civilizacional que merece ser celebrado, nem que seja com uma valente folga, é por vezes entendida como património da esquerda. Não é evidente: muitas democracias ocidentais governadas à direita instituíram e mantiveram a celebração de um dia do trabalhador. A América e a França formam exemplos. Vide o caso gaulista, acima citado. Mas isto não deve surpreender: existem muitas direitas, algumas respeitavelmente democráticas, por vezes conservadoras, outras vezes liberais, às vezes libertárias.
Em Portugal, a esquerda tem como preconceito que a direita é básica e reaccionária. A tal “parti pris” não será alheio o facto de a direita portuguesa ser de facto maioritariamente básica e reaccionária. Donde vir de lá tanta prosápia com os colaboradores, como se ser trabalhador – eu sou – envergonhasse. Se não nos precatamos, ainda aparece aí um dia do colaborador. Provavelmente o vinte e nove de Fevereiro, para não afectar a produtividade.
Passemos sobre a atenuante da interruptora não me ter parecido de uma inteligência faiscante. Na realidade, tratava-se de uma daquelas meninas dos departamentos de comunicação. Já perceberam, com certeza, aquilo que eu quero dizer. E limitou-se, por isso, a papaguear o que uma certa “conventional wisdom” cá da paróquia vem propalando um pouco por todo lado, dos relatos dos telejornais aos discursos nas empresas: que ser colaborador é fino e, portanto, que ser trabalhador é grosso.
A utilização de eufemismos para referir quem trabalha não se limita aqui ao burgo. Dei uma volta na “internet” pelas páginas de grandes sociedades inglesas ou francesas e encontrei empregados, assalariados, recursos humanos e até – felizmente de forma mais rara que em Portugal – colaboradores. Trabalhadores não constavam. Aparentemente, ninguém anda a fazer nenhum por esse mundo fora.
Os termos “empregado” ou “assalariado”, ou o neutríssimo “recursos humanos”, ainda se engolem. Possuem, pelo menos, a desculpa da objectividade. De facto, os trabalhadores contam com um emprego e auferem um salário e são humanos na óptica da biologia e recursos na perspectiva da teoria económica. Pelo contrário, já a expressão “colaboradores” me horripila um bocadinho. E não apenas por me recordar, intuitivamente, o abaixamento e a bufaria característica dos regimes totalitários, de Vichy a Ceausescu. O primeiro sentido de colaborador no dicionário é “que ajuda outrem nas suas funções”. Quando, nos relatórios e contas das companhias, a administração agradece o empenho dos colaboradores, está no fundo a significar que o mérito é dela, que as outras centenas ou milhares apenas contribuíram com uma episódica ajuda. Apetece-me lembrar Brecht: “Mas foram os reis que carregaram as pedras?”
No moderno jargão dos “media” e da gestão, o pobre trabalhador tornou-se vocábulo sem cotação, que quase ganhou um sentido de excluído, daquele que está do lado errado da vida e do progresso e azar o dele. Nas notícias dos periódicos, são trabalhadores os que, surpreendidos, dão com o nariz na porta de uma fábrica nortenha que se deslocalizou. Nas soltas dos telejornais, trabalhador é o que se manifesta pela avenida, filmado em plano rasante, de bandeira e boné, enquadrado em sindicatos. Estes e não outros. Porque os outros são os tais que colaboram nas empresas, serenos nas suas qualificações e arrumadinhos nos seus fatos e gravatas, atrás dos “flat screen” cintilantes com que os amarram doze horas diárias, convictos de pertencerem a um admirável mundo novo no qual os primeiros não cabem e até atrapalham. Olham para estes com a sobranceria vaga com que se contemplam realidades tristes mas distantes, como a fome ou a guerra. E nesta alienação não se apercebem que formam um novo proletariado, alimentando com anos de vida uma máquina que os ultrapassa, por medo do mal maior do desemprego e de passar para o lado de lá de uma barreira que mentalmente lhes criaram.Quando a palavra “trabalhador” ganha assim contornos pejorativos, estamos conversados em relação à ética do trabalho na nossa sociedade. Na educação que me deram, na casa como na escola, o trabalho afirmava-se como valor mais do que respeitável: uma obrigação para com os outros que nos promovia como seres humanos e que deveria ter duas formas de compensação, uma material e outra moral, associada à satisfação do cumprimento do dever. Qualquer trabalho, do mais “humilde” ao mais “sonante” possuía igual nobreza: um dos primeiros provérbios que ouvi foi o francês “il n’y a point de sôt métier”. Consequentemente, abominava-se a preguiça, essa sim uma vergonha pessoal e social. Tudo isto já o dizia Péricles, por outras palavras, no seu discurso aos atenienses, dois mil e quinhentos antes da moda dos colaboradores.
A dignidade do trabalho e a memória da construção dessa dignidade devem ser património de qualquer democracia que se tenha na devida conta. Ainda em Portugal uma pessoa podia ir presa por festejar o primeiro de Maio, já eu folgava nesse dia, cortesia da escola francesa que frequentava. Porque na França de De Gaulle se festejava o dia do trabalhador.
O primeiro de Maio tem curiosa origem num facto prosaico: era o primeiro dia do ano fiscal norte-americano, quando terminavam os contratos a prazo e por isso foi a data escolhida pelos sindicatos para iniciar, em 1884, uma luta pelas oito horas diárias. Este processo veio dar a origem a uma sequência de acontecimentos que terminaram com o enforcamento de cinco sindicalistas anarquistas, num dia de 1887 que ficou conhecido como “Black Friday”.
Três anos depois, em Paris, a Segunda Internacional decidiu escolher o primeiro de Maio para realizar manifestações pela imposição, agora na Europa, da tal jornada de oito horas, numa semana de quarenta e oito. As autoridades não deliraram com a medida: no dia um de Maio de 1891, durante a “Fusillade de Fourmies”, no norte de França, um destacamento militar dispara galhardamente sobre manifestantes desarmados. Nove mortos, um homem de trinta anos, dois rapazes de vinte, duas crianças de onze, quatro raparigas entre os dezassete e os vinte. Provavelmente, perigosos subversivos. A coisa não foi portanto fácil.O dedicar de um dia feriado de homenagem ao trabalhador e à sua luta por melhores condições de vida é universal no mundo democrático. Nos Estados Unidos ocorre na primeira segunda de Setembro, o “Labor Day”, em homenagem aos ferroviários em greve que em 1894 enfrentaram doze mil tropas em Kensington, perto de Chicago. No Reino Unido e na Irlanda, vai na primeira segunda-feira de Maio, para proporcionar um fim-de-semana prolongado. Na antípoda australiana, com os seus bichos únicos, têm uma data diferente consoante a província. Na Europa, na América do Sul e na Ásia, serve o primeiro de Maio. Até a Santa Sé institui desde 1955, a um de Maio, a festa de São José, trabalhador do sector da carpintaria.
A percepção de que os direitos dos trabalhadores e a nobreza do trabalho constituem um avanço civilizacional que merece ser celebrado, nem que seja com uma valente folga, é por vezes entendida como património da esquerda. Não é evidente: muitas democracias ocidentais governadas à direita instituíram e mantiveram a celebração de um dia do trabalhador. A América e a França formam exemplos. Vide o caso gaulista, acima citado. Mas isto não deve surpreender: existem muitas direitas, algumas respeitavelmente democráticas, por vezes conservadoras, outras vezes liberais, às vezes libertárias.
Em Portugal, a esquerda tem como preconceito que a direita é básica e reaccionária. A tal “parti pris” não será alheio o facto de a direita portuguesa ser de facto maioritariamente básica e reaccionária. Donde vir de lá tanta prosápia com os colaboradores, como se ser trabalhador – eu sou – envergonhasse. Se não nos precatamos, ainda aparece aí um dia do colaborador. Provavelmente o vinte e nove de Fevereiro, para não afectar a produtividade.
segunda-feira, outubro 13, 2008
Exposição fotográfica (V)
Todas tiradas em Preston, em Inglaterra, em Julho de 2004, com uma Sony Cyber-shot P72 de 4 MPx. Uma cidadezinha notável para quem gosta de cor. 
Subscrever:
Mensagens (Atom)